Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-8455/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А21-10429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика-1: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика-2: Головач Н.В. по доверенности от 19.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8455/2018) ООО "М.Н. Балтика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2018 по делу N А21-10429/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску ООО "М.Н. Балтика"

к 1) Администрации ГО "Город Калининград", 2) ООО "БалтПластГрупп"

об оспаривании аукциона

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М.Н. Балтика" (ОГРН 1023901645976, адрес: 236011, г. Калининград, ул. Двинская, д. 89; далее - ООО "М.Н. Балтика", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222, адрес: 236006, г. Калининград, пл. Победы, д. 1; далее - Администрация, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "БалтПластГрупп" (ОГРН 1163926080999, адрес: 236011, г. Калининград, ул. Двинская, д. 89, пом. лит. II из лит. Б) об оспаривании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:142026:41.

Решением от 16.02.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "М.Н. Балтика" отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "М.Н. Балтика" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "БалтПластГрупп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "М.Н. Балтика" и Администрация, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.09.2016 Администрацией на основании статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) принято постановление N 1419 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:142026:41 по ул. Двинской, 89 в Московском районе под размещение открытых парковок (автостоянок)".

В соответствии с информационным сообщением от 27.04.2017, опубликованным в газете "Гражданин" (спецвыпуск N 17-с), размещенным на сайте torgi.gov.ru (извещение N 210417/0092515/02) аукцион на право заключения договора аренды земельного участка назначен на 05.06.2017.

Согласно протоколу о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по лоту N 1 от 05.06.2017 победителем аукциона признано ООО "М.Н. Балтика". Обществу направлено предложение о заключении договора аренды земельного участка.

ООО "М.Н. Балтика" в установленный срок не представило подписанный договор, в связи с чем материалы по данному аукциону направлены в УФАС по Калининградской области для включения сведений об ООО "М.Н. Балтика" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Калининградской области от 10.08.2017 N РНП-02/зк сведения об ООО "М.Н. Балтика" включены в реестр недобросовестных участников аукциона сроком на 2 года.

21.09.2017 в газете "Гражданин" (спецвыпуск N 41-с) и на сайте torgi.gov.ru опубликовано сообщение N 120917/00925115/02 о проведении 25.10.2017 нового аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона по лоту N 3 от 25.10.2017 победителем аукциона признано ООО "БалтПластГрупп", которому направлено предложение о заключении договора аренды земельного участка.

Договор N 479/2017-П аренды земельного участка заключен сторонами 01.11.2017 и зарегистрирован в установленном порядке.

03.11.2017 ООО "М.Н. Балтика" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:142026:41, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Двинская, 89, по лоту N 3 по информационному сообщению N 20-з-2017 (извещение N 120917/0092515/02 от 21.09.2017).

ООО "БалтПластГрупп" привлечено к участию в дело в качестве соответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является заинтересованным лицом в оспаривании состоявшегося аукциона, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "БалтПластГрупп", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 153 - 154 ГК РФ договор признается сделкой. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка, пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу изложенных норм и приведенных разъяснений правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "М.Н. Балтика", не принимавшее участия в спорных торгах и не заявившее в установленный срок о своем участии в их проведении, не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 ГК РФ.

В силу пункта 4 части 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в случае наличия сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

Из материалов дела следует, что решением УФАС от 10.08.2017 N РНП-02/зк сведения об ООО "М.Н. Балтика" включены в реестр недобросовестных участников аукциона сроком на 2 года.

При изложенных обстоятельствах, ООО "М.Н. Балтика" не могло подать в силу пункта 4 части 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявку на участие в аукционе, поскольку к моменту проведения аукциона находилось в реестре недобросовестных участников аукциона.

В апелляционной жалобе ООО "М.Н. Балтика" также не приводит доводов, подтверждающих его заинтересованность в оспаривании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях процедуры проведения аукциона в связи с тем, что на момент его проведения от заявителя поступило в Администрацию заявление о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в собственность ООО "М.Н. Балтика", также подлежит отклонению апелляционным судом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на момент проведения аукциона по заявлению ООО "М.Н. Балтика" от 16.08.2017 о рассмотрении вопроса о возможности выкупа через торги земельного участка с кадастровым номером 39:15:142026:41 Администрацией 24.08.2017 принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность с аукциона в связи с наличием основания, предусмотренного статьей 27 ЗК РФ - частичное расположение земельного участка в зоне санитарной охраны источников водоснабжения I-II пояса.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод заявителя о том, что на момент проведения торгов решен вопрос о снятии санитарной охранной зоны источников водоснабжения I-II пояса со спорного земельного участка, в связи с производством ликвидационного тампонажа артезианской скважины на земельном участке с кадастровым номером 39:15:142026:44.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих изложенное обстоятельство заявителем в материалы дела представлено не было.

Кроме того, под зоны санитарной охраны источников водоснабжения I пояса подпадают две части спорного земельного участка: часть участка, граничащая с земельным участком с кадастровым номером 39:15:142026:44 и часть участка, граничащая с земельным участком с кадастровым номером 39:15:142026:45.

На участке 39:15:142026:45 находится артезианская промышленная скважина, которая является действующей. Данная скважина также своей санитарной зоной I пояса обременяет спорный участок (учетный номер 7 площадью 118 кв.м).

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: фрагментом карты градостроительного зонирования, на котором содержатся обозначения зон санитарной охраны источников водоснабжения (т.1 л.д. 99); распечаткой из публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером 39.15.142026:45, в которой содержится информация о наличии артезианской скважины на данном земельном участке (т. 1 л.д. 97).

Таким образом, даже в случае снятия санитарной охранной зоны источников водоснабжения I-II пояса со спорного земельного участка (в связи с тампонажем скважины на земельном участке с кадастровым номером 39:15:142026:44), в отношении спорного участка останется обременение по санитарной охранной зоне источников водоснабжения I пояса в связи с наличием скважины на земельном участке с кадастровым номером 39:15:142026:45.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного земельного участка действуют прежние ограничения в связи с его частичным расположением в зонах I и II поясов санитарной охраны источников водоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае снятия санитарной зоны на спорном земельном участке будет допустимо строительство, также подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.

В соответствии пунктом 3 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок не может являться предметом аукциона, если в отношении земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке не определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 39:15:142026:41 - обслуживание автотранспорта.

В соответствии постановлением Администрации от 27.09.2016 N 1419 земельный участок предоставляется для использования под размещение открытых парковок (автостоянок) для целей, не связанных со строительством.

Таким образом, поскольку разрешенное использование спорного земельного участка не предусматривает возможность строительства зданий, сооружений, Администрация при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка не должна была определять предельные параметры разрешенного строительства зданий, сооружений.

Кроме того, согласно пункту 3.7 заключенного по результатам оспариваемого аукциона договора аренды земельного участка от 01.11.2017 N 479/2017-А не допускается использование арендуемого земельного участка для строительства зданий, сооружений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:142026:41.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2018 года по делу N А21-10429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Н. Балтика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов