Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-6233/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-80811/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БИЛД ЭНТЕРПРАЙС" Савина Михаила Юрьевича: Саблина Н.Г. по доверенности от 21.05.18,

от общества с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-БАНК": Бахтеева М.Р. по доверенности N 71 от 05.09.17,

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ": Рябинькина О.Д. по доверенности N 350000/2297-Д от 07.08.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-БАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-80811/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БИЛД ЭНТЕРПРАЙС" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БИЛД ЭНТЕРПРАЙС", обществу с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-БАНК" о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БИЛД ЭНТЕРПРАЙС",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (ООО "УК) БИЛД ЭНТЕРПРАЙС" Лямов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по отчуждению имущества (нежилое здание, кадастровый номер 50:45:0010104:91, общая площадь 2 436,7 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Советская, д. 71 А) в пользу третьего лица - ООО "СОЦИУМ-БАНК" (ИНН 7717011200), согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости о перехода прав на объект недвижимости ООО "Управляющая компания БИЛД ЭНТЕРПРАЙС" от 25.11.16 путем заключения Договора об отступном - недействительной и применении последствий признания сделки недействительной; признании сделки по отчуждению права аренды земельного участка (кадастровый номер 50:45:0010104:16, площадью 5 842 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Советская, д. 71 А), которое также принадлежало должнику, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.02.16, и было отчуждено в пользу ООО "СОЦИУМ-БАНК" - недействительной и применении последствия признания сделки недействительной (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 46, 61.3, 66 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "УК БИЛД ЭНТЕРПРАЙС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор об отступном от 17.11.16, заключенный между ООО "УК БИЛД ЭНТЕРПРАЙС" и ООО "СОЦИУМ-БАНК", и применить последствия признания сделки недействительной, а именно: обязать ООО "СОЦИУМ-БАНК" осуществить возврат в собственность ООО "УК БИЛД ЭНТЕРПРАЙС" здание (кадастровый номер 50:45:0010104:91) общей площадью 2 436,7 кв.м. и права аренды земельного участка (кадастровый номер 50:45:0010104:16) площадью 5 842 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Советская, д. 71А (т.1, л.д. 107).

Также конкурсный управляющий ООО "УК БИЛД ЭНТЕРПРАЙС" Лямов С.А. обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимости N 12/09-3Н/16 от 26.09.16, заключенного между ООО "УК БИЛД ЭНТЕРПРАЙС" и ООО "СОЦИУМ-БАНК", признании обременения, возникшего на основании договора залога недвижимости N 12/09-3Н/16 от 26.09.16, заключенного между ООО "УК БИЛД ЭНТЕРПРАЙС" и ООО "СОЦИУМ-БАНК", отсутствующим (т. 2, л.д. 22-26).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года производство по указанным заявлениям было объединено в одно производство (т. 2, л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "УК БИЛД ЭНТЕРПРАЙС" было удовлетворено, договор залога недвижимости N 12/09-ЗН/16 от 26.09.16 и договор об отступном недвижимого имущества от 17.11.16, заключенные между ООО "УК БИЛД ЭНТЕРПРАЙС" и ООО "СОЦИУМ-БАНК" были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: обременение, возникшее на основании договора залога недвижимости N 12/09-ЗН/16 от 26.09.16, было признано отсутствующим, ООО "СОЦИУМ-БАНК" было обязано возвратить в конкурсную массу ООО "УК БИЛД ЭНТЕРПРАЙС" здание (кадастровый номер 50:45:0010104:91) общей площадью 2 436,7 кв.м. и права аренды земельного участка (кадастровый номер 50:45:0010104:16) площадью 5 842 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Советская, д. 71А (т. 4, л.д. 42-44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СОЦИУМ-БАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 46-56).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.16 между ООО "СОЦИУМ-БАНК" (Залогодержатель) и ООО "УК БИЛД ЭНТЕРПРАЙС" (Залогодатель) был заключен договор залога недвижимости N 12/09-ЗН/16, по условиям которого Залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Экономические программы" (Фирма ЭкоПрог-EcoProg Ltd.), вытекающих из договора предоставления кредитной линии N 12/08-РКЛ/15 от 11.08.15, передал в залог Залогодержателю объект недвижимости - нежилое здание (кадастровый номер 50:45:0010104:91) общей площадью 2 436,7 кв.м. и право аренды земельного участка (кадастровый номер 50:45:0010104:16) площадью 5 842 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Советская, д. 71А (т. 1, л.д. 32-41).

17.11.16 между ООО "СОЦИУМ-БАНК" (Банк) и ООО "УК БИЛД ЭНТЕРПРАЙС" (Поручитель) был заключен договор об отступном недвижимого имущества, согласно которому во исполнение обязательств ООО "Экономические программы" (Фирма ЭкоПрог-EcoProg Ltd.) и обязательств ООО "УК БИЛД ЭНТЕРПРАЙС", вытекающих из договора поручительства N 12/11-ПЮ/16 от 01.11.16, в общей сумме 105 956 284 рубля 15 копеек, Поручитель передает в собственность Банка нежилое здание (кадастровый номер 50:45:0010104:91) и право аренды земельного участка (кадастровый номер 50:45:0010104:16) (т. 1, л.д. 50-55).

Переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован 25.11.16 (т. 1, л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "УК БИЛД ЭНТЕРПРАЙС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года ООО "УК БИЛД ЭНТЕРПРАЙС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лямов С.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий Лямов С.А. указал, что договоры залога и отступного были заключены с предпочтением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года.

Оспариваемый договор залога заключен 26.09.16, а договор об отступном - 17.11.16, то есть в пределах двух месяцев до возбуждения производства по настоящему делу и непосредственно перед возбуждением производства по делу соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, заинтересованное лицо освобождается от доказывания обстоятельства осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника в случае, если оспариваемая сделка подпадает под условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абз. 8 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10).

Поскольку договор залога недвижимости N 12/09-ЗН/16 от 26.09.16 был заключен в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Экономические программы" по договору от 11.08.15, указанная сделка подпадает под требования абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обстоятельства осведомленности ООО "СОЦИУМ-БАНК" о наличии признаков неплатежеспособности должника установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "УК БИЛД ЭНТЕРПРАЙС" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед:

- ПАО Банк ВТБ в размере 1 625 814 535 рублей 47 копеек (при этом 13.10.16 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение кредитора о намерении обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом),

- ФГУП "Охрана" МВД РФ на сумму 1 027 529 рублей 64 копейки, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41- 20353/2016,

- администрацией городского округа Королев Московской области на сумму 549 837 рублей 54 копейки, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года по делу N А41-57075/2016,

- Федеральной налоговой службой Российской Федерации на сумму 1 167 708 рублей 30 копеек, в отношении которых 19.09.16 были возбуждены исполнительные производства N N 35358/17/50062-ИП, 191981/16/50023-ИП и 192374/16/50023-ИП.

Согласно представленной конкурсным управляющим финансовой отчетности совокупная стоимость активов должника по состоянию на 31.12.15 составляла 13 777 000 рублей, по состоянию на 30.06.16 - 11 173 000 рублей.

Таким образом, учитывая сумму обязательств по договору залога, иных обязательств перед третьими лицами и общую стоимость активов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО "УК БИЛД ЭНТЕРПРАЙС" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед собственными кредиторами в сумме свыше 1 600 000 000 рублей, активов общества было недостаточно для расчетов по своим обязательствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые договоры залога и отступного повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их заключения.

Поскольку наличие совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелись обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), поскольку 16.05.16 последнее направило должнику и ООО "Экономические программы" требование о погашении имеющейся задолженности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-80811/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина