Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-11387/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-98443/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва",

Общества с ограниченной ответственностью "Новое качество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 года по делу N А40-98443/17,

принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр судьи 22-946)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва"

(ОГРН 1125034001058)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новое Качество"

(ОГРН 1157746611175)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахмедов Э.Н. оглы по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Картышов Р.А. по доверенности от 03.10.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Новая Москва", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Новое Качество" основного долга по договору теплоснабжения N 02.02.00007ТЭ от 14.10.2016 года в сумме 2 208 158 руб.80 коп., неустойки в сумме 430 917 руб.32 коп..

Решением суда от 09.02.2018 года с ООО "Новое Качество" в пользу ООО "ТСК Новая Москва" взысканы основной долг по договору теплоснабжения N 02.02.00007ТЭ от 14.10.2016 года в сумме 2 208 158 руб.80 коп., неустойка в сумме 371 913 руб.14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35 256 руб.92 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ООО "ТСК Новая Москва" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 23 198 руб..

ООО "ТСК Новая Москва" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Новое Качество" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение объема потребления коммунальных ресурсов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 года между ООО "ТСК Новая Москва" (теплоснабжающая организация) и ООО "Новое Качество" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 02.02.00007ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режима потребления тепловой энергии.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Количество и порядок учета тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок расчетов определен разделом 5 договора.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в общем количестве 4 001,622 Гкал на сумму 7 876 125 руб.57 коп. по тарифу, утвержденному постановлением РЭК г. Москвы от 18.12.2015 года N 472-тэ, приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.12.2016 года N 333-ТР, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, без претензий со стороны ответчика по объему поставленной тепловой энергии.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполненный судом первой инстанции расчет неустойки является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойка в сумме 371 913 руб.14 коп., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением правил о подсудности спора.

Согласно со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 8.1 договора, все неразрешенные споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, расторжением и исполнением договора, а также его прекращением или признанием недействительным, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Следовательно, данное дело по общему правилу подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение подсудности является основанием отмены решения суда, если судом будет установлено, что у лица, подавшего апелляционную жалобу, не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

В данном случае на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности у суда отсутствовало, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, как принятого с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверного расчета задолженности документально не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о рассмотрении дела без привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "МОЭК, ООО "Полир-М", поскольку ПАО "МОЭК, ООО "Полир-М" не являются стороной спорного договора и принятым решением суда первой инстанции права и законные интересы указанных юридических лиц не затрагиваются.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и сторонами не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-98443/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва", Общества с ограниченной ответственностью "Новое качество" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новое качество" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова