Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 14АП-2452/18

г. Вологда

04 июня 2018 г.

Дело N А13-17449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" Барыкина В.Г. по доверенности от 14.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп-регион" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2018 года по делу N А13-17449/2017 (судья Фадеева А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ОГРН 1133525000718, ИНН 3525292790; место нахождения: 160025, г. Вологда, ул. Можайского, д. 62, оф. 37; далее - ООО "Стройрегион") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп-регион" (ОГРН 1133525001543, ИНН 3525293627; место нахождения: 160028, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; далее - ООО "СГ-Р", ООО "Стройгрупп-регион") о взыскании 722 992 руб. задолженности по договору подряда от 14.02.2017 N 1/14-02/17.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2018 года по делу N А13-17449/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 518 536 руб. 40 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Стройгрупп-регион" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что Заказчиком (ООО "Стройгрупп-регион") своевременно произведена оплата услуг, однако Подрядчиком (ООО "Стройрегион") работы выполнены с просрочкой, полагает, что исходя из условий договора подряда заказчик не обязан направлять какие либо письменные требования, претензии либо уведомления в адрес подрядчика, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что право заказчика на удержание неустойки может быть реализовано заказчиком только после направления подрядчику уведомления об удержании неустойки с приложением расчета, следует считать необоснованным.

ООО "Стройрегион" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СГ-Р" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя ООО "Стройрегион", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между ООО "Стройрегион" (Подрядчик) и ООО "СГ-Р" (Заказчик) заключен договор подряда N 1/14-02/17, согласно которому Подрядчик обязался выполнить отделочные работы согласно проектно-сметной документации на объекте "Многоквартирный жилой дом в с. Анненский Мост сельского поселения Анненское Вологодской области (14 квартир)", а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 700 000 руб.

В дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 24.03.2017 N 1 (далее - договор, договор от 24.03.2017), согласно которому общая стоимость работ увеличена до 795 537 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора от 24.03.2017 окончательная оплата по договору производится Заказчиком в течение 30 банковских дней с момента окончательной приемки Заказчиком всех выполненных работ по договору и приемки данных работ муниципальным заказчиком - Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Вытегорского муниципального района Вологодской области.

Ссылаясь на то, что ООО "СГ-Р" не оплатило выполненные по указанным договорам работы, ООО "Стройрегион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно статьям 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора за ответчиком имеется задолженность в сумме 518 536 руб. 40 коп. (795 536 руб. 40 коп. (стоимость принятых работ) - 277 000 руб. (сумма, на которую обязательства ответчика по оплате прекратились исходя из искового заявления и приложенных к нему документов).

Доводы ответчика о прекращении обязательств по оплате принятых работ вследствие удержания неустойки за просрочку выполнения работ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку ООО "СГ-Р" не доказало обращение к ООО "Стройгрупп" с уведомлением о начислении неустойки и ее удержании в счет сумм, подлежащих уплате подрядчику по договору.

Договором, заключенным сторонами, предусмотрено право заказчика при окончательном расчете по договору в одностороннем порядке удержать сумму неустойки, штрафов, сверхнормативного расхода материалов и других убытков, подлежащих взысканию с Подрядчика в соответствии с договором, и перечислить последнему окончательную сумму за минусом удерживаемой суммы (пункт 6.8 договора).

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Вологодской области верно указал, что право на удержание неустойки может быть реализовано заказчиком при определенных условиях, в том числе после направления подрядчику уведомления об удержании неустойки.

Данный порядок обусловлен тем, что начисление неустойки не носит бесспорный характер, анализ статьи 330 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что неустойка подлежит взысканию только на основании требования кредитора.

Кроме того, в отсутствие соответствующего уведомления об удержании неустойки наступает правовая неопределенность для подрядчика относительно правомерности его требований о взыскании долга.

Также следует отметить, что действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в силу статьи 153 ГК РФ признаются сделками. В соответствии с частью 3 статьи 154 названного Кодекса для заключения договора необходимо волеизъявление стороны.

В данном случае доказательств выражения воли ответчика на удержание неустойки в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о прекращении обязательства по оплате выполненных работ вследствие удержания неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ООО "СГ-Р" в пользу ООО "Стройгрупп" задолженности за выполненные и принятые работы в сумме 518 536 руб. 40 коп. удовлетворены обоснованно.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО "Стройгрупп-регион" не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Стройгрупп-регион" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2018 года по делу N А13-17449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп-регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина