Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-10807/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-85307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Латышева Л.С. - доверенность от 16.01.2017 Семенова А.А. - доверенность от 14.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10807/2018) ОАО "Гипроречтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-85307/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ОАО "Гипроречтранс"

к АО "Ленпромтранспроект"

о взыскании задолженности по договору

установил:

Открытое акционерное общество "Гипроречтранс" (ОГРН 1037739404218, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ленпромтранспроект" (ОГРН 1027809210054; далее - ответчик) задолженности по договору от 16.05.2016 г. N 01-2335 в размере 2 850 000 руб.

Решением суда от 19.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 16.05.2016 был заключен договор N 01-2335 на разработку рабочей документации по дноуглублению маневровой акватории места стоянки ПЭБ и подходного канала гидротехнических сооружений ПАТЭС для строительства гидротехнических сооружений ПАТЭС для строительства гидротехнических сооружений ПАТЭС в г. Певеке Чукотского автономного округа.

Указанный договор от 16.05.2016 N 01-2335 заключен во исполнение договора, заключенного между акционерным обществом "Ленпромтранспроект" (субподрядчик) с обществом с ограниченной ответственностью "ЯВА СТРОЙ" (генподрядчик) на разработку рабочей документации для строительства гидротехнических сооружений ПАТЭС в г. Певеке от 19.04.2016 N 34-227-ДПР.

Истец указывает на то, что рабочая документация была передана ответчику и он ее принял без претензий, согласно накладным N 07/11/01 от 02.06.2016 года, N 07/11/02/02 от 07.06.2016 года, N 07/11/03 от 30.06.2016 года.

Полагая, что ответчиком не произведена оплата за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 Договора выполнение субподрядчиком работ по договору подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными Сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 6.11 договора в случае отсутствия замечаний оп результатам входного контроля, РД допускается к производству работ путем простановки штампа "В производство" на титульных листах всех комплектов РД за подписью должностных лиц Подрядчика, уполномоченных в установленном порядке с обязательным немедленным уведомлением Субподрядчика с указанием даты простановки штампа.

В соответствии с п. 6.13 Договора: РД с отметкой "В производство работ" считается утвержденной и является основанием для составления акта сдачи-приемки РД". То есть, только приемка Генподрядчиком рабочей документации, подтвержденная подписанными сторонами Актами сдачи-приемки РД, является подтверждением выполнения Субподрядчиком работ.

Истец был привлечен Ответчиком в качестве субподрядной организации, для выполнения работ по N 34-227-ДПР от 19.04.2016 года заключенного между Заказчиком (ООО "Ява Срой") и Генподрядчиком (АО "Ленпромтранспроект").

В связи с ненадлежащим выполнением работ по договору и срывом сроков работ, Договор подряда N 34-227-ДПР от 19.04.2016 года заключенный между Заказчиком (ООО "Ява Срой") и Генподрядчиком (АО "Ленпромтранспроект"), бы расторгнут, о чем ООО "Ява-Строй" уведомило Ответчика письмом N 24-566-ЛГ от 19.07.2016 года.

В связи с этим был расторгнут договор от 16.05.2016 года N 01-2335 года между АО "Ленпромтранспроект" и ОАО "Гипроречтранс".

Апелляционный суд отклоняет довод истца об отсутствии доказательств обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 1.1 Договора выполнение субподрядчиком работ по договору подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными Сторонами.

Истец передавал Ответчику на рассмотрение акт выполненных работ только по одному этапу работ, по этапу 2: разработка рабочей документации по дноуглублению: операционная акватория; морской подходной канал; места стоянки ПЭБ.

По этапу 2 Истец передавал работы актом N 1685 от 06.06.2016 года и счет N 111 от 06.06.2016 года по оплате этапа 2 (1 180 000 руб.). Акт выполненных работ подписан Ответчиком не был, а документация была возвращена Истцу согласно письма N 971/ППО от 21.06.2016 года так как имела ряд замечаний, кроме того в адрес Ответчика не поступала сметная документация.

Истец, в письме от 29.07.2016 года N 07/310 говорит о том, что передал окончательную рабочую документацию по акту N 1686 от 20.06.2016, однако это опечатка, так как акт приема-передачи документов от 20.07.2016 года.

Между тем, как следует из материалов дела, 20.07.2016 года письмом N А-1041-1/ ППО ответчик уведомил истца о приостановке работ по договору. Истец же направил письмо с актом только 29.07.2016 года, то есть уже после приостановки и работ и после направления уведомления о расторжении договора (от 28.07.2016 года).

Тот факт, что истцом замечания, выявленные ответчиком не устранены, и сроки работ по договору сорваны, прямо подтверждает расторжение Договора подряда N 34-227-ДПР от 19.04.2016 года заключенного между Заказчиком (ООО "Ява Срой") и Генподрядчиком (АО "Ленпромтранспроект"), о чем, ООО "Ява-Строй" уведомило ответчика письмом N 24-566-ЛГ от 19.07.2016 года.

В соответствии с п. 6.10 приемка РД осуществляется Подрядчиком в течении 10 рабочих дней с момента передачи РД, соответствующей требованиям Договора, при условии приемки РД Генподрядчиком.

Как указывалось ранее, Генподрядчиком работы приняты не были.

На этом основании ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора (исх.N А-1054 от 27.07.2016 года) (том 1, лд. 115-116).

Таким образом, на дату направления истцу (27.07.2016 года) уведомления об отказе от Договора истец работы по договору ответчику не сдал, ответчик работы не принял, и Стороны Договора по этой причине никаких актов сдачи-приемки РД не подписывали.

Кроме того, оснований для приемки результата работ у ответчика не имелось, поскольку не все замечания ответчика были устранены истцом, тогда как некачественно выполненные работы не имеют потребительской ценности и оплате не подлежат.

Относительно писем, на которые ссылается истец в качестве подтверждений своей позиции о срыве срока выполнения работ по вине Ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2.4.2 договора, истец, подписывая техническое задание к договору подтвердил, что перечень исходных данных достаточен. В связи с чем, ссылка истца о, недостаточности исходных данных несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Материалами дела установлено, что в рамках дела N А40-220305/2016 установлен факт ненадлежащего выполнения работ.

Доводы подателя жалобы о том, судебные акты по делу N А40-220305/2016 не имеют преюдициального значения отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы исследовалась материалы дела именно по рабочей документации, которая была предоставлена истцом.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они носят субъективный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не установил оснований для назначения экспертизы, так как ОАО "Гипроречтранс" не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости ее проведения, в связи с чем, обоснованно, со ссылкой на часть 1 статьи 82 АПК РФ, отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, необходимость ее проведения отсутствовала.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-85307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева