Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 16АП-1867/18

г. Ессентуки

04 июня 2018 г.

Дело N А63-303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамурзаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу N А63-303/2018 (судья Жарина Е.В.)

по иску участника ООО "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация" (ОГРН 1022601320257), Ушвицкой Ольге Сергеевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Волгоградской области,

о признании недействительным решения N 2/10 от 16.09.2010 о ликвидации ООО "Реставрация",

о признании недействительным уведомления по форме Р150001 от 04.10.2010 за подписью Коваленко С.И. о принятии решения о ликвидации ООО "Реставрация",

о признании недействительным уведомления по форме Р15002 от 04.10.2010 за подписью Коваленко С.И. о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатором ООО "Реставрация" Коваленко С.И.,

о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ ООО "Реставрация" ГРН 2103460096012 от 11.10.2010 (о ликвидации ООО "Реставрация") и записи ГРН 2103460096023 от 11.10.2010 (о назначении Коваленко С.И. ликвидатором ООО "Реставрация"),

при участии в судебном заседании:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны: представителя Лобжаниджзе Д.В. по доверенности от 21.08.2017,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Реставрация" Коваленко Татьяна Николаевна (далее - истец, Коваленко Т.Н.) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ответчик-1, ООО "Реставрация") Ушвицкой Ольге Сергеевне (далее - ответчик- 2, Ушвицкая О.С.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (далее ответчик -3, МИ ФНС РФ N 10 по Волгоградской области) о признании недействительным решения Коваленко С.И. N 2/10 от 16.09.2010 о ликвидации ООО "Реставрация", о признании недействительным уведомления по форме Р150001 от 04.10.2010 за подписью Коваленко С.И о принятии решения о ликвидации ООО "Реставрация", о признании недействительным уведомления по форме Р15002 от 04.10.2010 за подписью Коваленко С.И. о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатором ООО "Реставрация" Коваленко С.И., о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ ООО "Реставрация" ГРН 2103460096012 от 11.10.2010 (о ликвидации ООО "Реставрация") и записи ГРН 2103460096023 от 11.10.2010 (о назначении Коваленко С.И. ликвидатором ООО "Реставрация").

Решением от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку его интересы могут быть защищены только путем оспаривания сделки, явившейся основанием для регистрации права собственности за Бадаховым Р.Х. Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права и указал на наличие спора о праве в отношении имущества между сторонами.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2018 производство по делу в части требований участника ООО "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны, о признании недействительным решения N 2/10 от 16.09.2010 о ликвидации ООО "Реставрация"; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ООО "Реставрация" ГРН 2103460096012 от 11.10.2010 (о ликвидации ООО "Реставрация") прекращено. В остальной части исковых требований участника ООО "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны отказано.

Не согласившись с принятым решением, участник ООО "Реставрация" Коваленко Т. Н. обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно представленному отзыву Ушвицкая О.С. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Реставрация" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Коваленко Т. Н. озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Одновременно заявил ходатайство об отказе участника ООО "Реставрация" Коваленко Т. Н. от исковых требований в части требований к ответчикам ООО "Реставрация" и Ушвицкой О.С.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Конкурсный управляющий ООО "Реставрация" в своем отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсуствтие. Данные обстоятельства не лишают суд возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ участника ООО "Реставрация" Коваленко Т. Н. от своих исковых требований к ООО "Реставрация" и Ушвицкой О.С. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ участника ООО "Реставрация" Коваленко Т. Н. от иска в части требований к ответчикам ООО "Реставрация" и Ушвицкой О.С.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа участника ООО "Реставрация" Коваленко Т. Н. от иска в части требований к ответчикам ООО "Реставрация" и Ушвицкой О.С., решение суда первой инстанции данной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В оставшейся части исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования Коваленко Т.И. обосновывает тем, что оспариваемое решение N 2/10 от 16.09.2010 о ликвидации ООО "Реставрация" было принято Коваленко Сергеем Ивановичем как единственным участником общества, в том время как у него отсутствовали такие полномочия, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 N А12-24266/2010 и постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 по уголовному делу N 1-430/2012. При таких обстоятельствах все действия Коваленко С.И. по подаче в регистрирующий орган уведомлений о принятии решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии, а также соответствующие записи в ЕГРЮЛ являются, по мнению заявителя, недействительными.

Суд первой инстанции, прекращая производство в части требований участника ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н. о признании недействительным решения N 2/10 от 16.09.2010 о ликвидации ООО "Реставрация"; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ООО "Реставрация" ГРН 2103460096012 от 11.10.2010 (о ликвидации ООО "Реставрация"), сослался на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, при этом на следующие обстоятельства.

В соответствии с учредительным договором ООО "Реставрация" от 30.11.2000 и уставом ООО "Реставрация", утвержденным 30.11.2000, участниками общества являлись Коваленко Т.Н., которой принадлежала 91 доля уставного капитала, и Русаков Сергей Борисович - 9 долей уставного капитала.

30.10.2006 Коваленко Сергей Иванович на основании договоров об уступке доли в уставном капитале ООО "Реставрация", заключенных 24.10.2006 с Коваленко Татьяной Николаевной и Русаковым Сергеем Борисовичем, принял от Коваленко Т.Н. и Русакова С.Б. в собственность доли в уставном капитале ООО "Реставрация".

ИФНС России по городу Кисловодску Ставропольского края решением от 16.11.2006 N 941А зарегистрированы вышеуказанные изменения в сведения о юридическом лице ООО "Реставрация".

Посчитав действия Коваленко С.И. по представлению в налоговый орган заведомо подложных документов и последующие регистрационные действия инспекции незаконными, Коваленко Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании:

- незаключенным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006, восстановлении в праве на 91% долей;

- недействительными записей в едином государственном реестре юридических лиц от 16.11.2006 N 2062628027515 и N 2062628027526; - признания права Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация".

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Коваленко Т.Н., узнав об изменении состава участников общества, 11.09.2007 обратилась в ОВД г. Кисловодска, в связи с чем, 24.11.2007 в отношении Коваленко Сергея Ивановича было вынесено постановление N 83770 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

В соответствии с указанным постановлением, в период времени с 24.10.2006 по 16.11.2006 Коваленко С.И. предоставил в ИФНС России по г. Кисловодску заведомо подложный договор от 24.10.2006 об уступке доли в уставном капитале ООО "Реставрация", согласно которому осуществил перерегистрацию 340 долей, принадлежащих Коваленко Т.Н., или 91% в уставном капитале ООО "Реставрация", тем самым путем обмана приобрел право на указанные доли и проценты стоимостью 13 650 руб., причинив Коваленко Т.Н. значительный ущерб.

В рамках расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза цветной ксерокопии договора об уступке доли от 24.10.2006.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2008 N 223 подпись в графе "Коваленко Т.Н.", проставленная в копии договора об уступке доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006, вероятно, выполнена не Коваленко Татьяной Николаевной, ответить в категоричной форме не представляется возможным ввиду того, что установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако, их количество достаточно только для вероятностного вывода.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашения об отчуждении долей в уставном капитале ООО "Реставрация" между сторонами достигнуто не было, поскольку проведенная экспертиза по существу опровергла подписание истицей оспариваемого договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу N А12-24266/2010 признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006 между Коваленко Т.Н. и Коваленко С.И.; признано право собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация"; признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц N 2062628027515, 2062628027526 от 16.11.2006.

В соответствии с указанным решением в ЕГРЮЛ ООО "Реставрация", внесена запись N 2113460035588 о недействительности записей N 2062628027515 от 16.11.2006 и запись N 2113460035599 о недействительности записи N 2062628027526 от 16.11.2006.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 по уголовному делу N 1-430/2012 уголовное преследование Коваленко С.И. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2010 по делу N А63-7825/2010 по заявлению Коваленко Т.Н. наложен арест на 91 долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Реставрация"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реставрация", связанные с изменением его места нахождения, уставного капитала, состава участников, с ликвидацией общества до рассмотрения дела по существу.

16.10.2010 Коваленко Сергеем Ивановичем как единственным участником ООО "Реставрация" принято решение N 2/10 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" и назначении ликвидатором общества Коваленко Сергея Ивановича.

04.10.2010 Коваленко С.И. поданы в Межрайонную ИФНС N 10 по Волгоградской области (регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица в тот период) уведомления по форме Р15001 о принятии решения о ликвидации ООО "Реставрация" и по форме N Р15002 о назначении ликвидатора. 11.10.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Реставрация" внесены записи ГРН 2103460096012 о принятии решения о ликвидации юридического лица и ГРН 2103460096023 о назначении Коваленко С.И. ликвидатором ООО "Реставрация".

По мнению истца, указанные действия осуществлены Коваленко С.И. как неуполномоченным лицом и нарушение обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после принятия решения о добровольной ликвидации общества ликвидатор ООО "Реставрация" Коваленко С.И. 06.12.2010 обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу N А12-23539/2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Коваленко Т.Н. обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области (дело N А12-21464/2011) с иском к ООО "Реставрация" и Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о признании недействительными решений единственного участника ООО "Реставрация" от 30.10.2006 N 1, от 14.02.2007 N 3, от 07.12.2009 N 4, от 03.02.2010 N 5, от 05.08.2010 N 6, от 10.09.2010 N 2/10, Устава ООО "Реставрация" от 30.10.2006, от 14.02.2007, от 07.12.2009, от 03.02.2010, от 05.08.2010; решений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенных ИФНС РФ по г. Кисловодску N 191А от 20.02.2007 государственная регистрационная запись N 2072628004678, N 1347 от 18.12.2009 государственная регистрационная запись N 2092628029580, N 394 от 10.03.2010 государственная регистрационная запись N 2102628006215, N 913 от 13.08.2010 государственная регистрационная запись N 2102628020328, решение о ликвидации государственная регистрационная запись N 2103460096012; признании недействительными записей, произведенных ИФНС РФ по г. Кисловодску от 20.02.2007 N 2072628004678, от 18.12.2009 N 2092628029580, от 10.03.2010 N 2102628006215, от 13.08.2010 N 2102628020328, от 16.09.2010 N 2103460096012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 по делу N А12-21464/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Коваленко Т.Н. обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области (дело N А12-21409/2013) с иском об обязании ИФНС Дзержинского района г. Волгограда согласно требованиям статьи 12 ГК РФ восстановить положения выписки ЕГРЮЛ до 24.10.2006 об учредителях ООО "Реставрация", существовавших до нарушения права Коваленко Татьяны Николаевны. Также истец просил признать недействительными: решение единственного участника ООО "Реставрация" N 1, подписанное Коваленко С.И., устав ООО "Реставрация" новая редакция от 30.10.2006; решение N 3, подписанное Коваленко С.И., устав ООО "Реставрация" от 14.02.2007; решение N 4, подписанное Коваленко С.И., устав ООО "Реставрация" (новая редакция) от 07.12.2009; решение N 5, подписанное Коваленко С.И., устав ООО "Реставрация" от 03.02.2010, решение N 6, подписанное Коваленко С.И. устав ООО "Реставрация" от 05.08.2010, решение N 2/10, подписанное Коваленко С.И., от 16.09.2010 о ликвидации ООО "Реставрация" и назначении ликвидатором Коваленко С.И.; решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенные ИФНС по г. Кисловодску на основании решений подписанных Коваленко С.И.: N 191А от 20.02.2007, государственная регистрационная запись N 2072628004678; N 1347 от 18.12.2009, государственная регистрационная запись N 2092628029580; N 394 от 10.03.2010, государственная регистрационная запись N 2102628006215; N 913 от 13.08.2010, государственная регистрационная запись N 2102628020328; Решение о ликвидации по форме Р15002, государственная регистрационная запись N 2103460096012. Также истец просил признать недействительными следующие записи, внесенные в сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенные ИФНС по г. Кисловодску на основании решений подписанных Коваленко С.И: от 20.02.2007 N 2072628004678; от 18.12.2009 N 20892628029580; от 10.03.2010 N 2102628006215; от 13.08.2010 N 2102628020328; от 16.09.2010 N 2103460096012, обязать ИФНС Дзержинского района г. Волгограда внести соответствующие записи о недействительности вышеперечисленных изменений ООО "Реставрация" в ЕГРЮЛ.

Кроме того, истец просил исключить Коваленко С.И. из числа участников ООО "Реставрация" в порядке статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как грубо нарушающего свои обязанности и в силу статьи 12 ГК РФ для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случае удовлетворения пункта 1 требований и восстановления положения Выписки единого государственного реестра 2006 года, существовавшие до нарушения права Коваленко Татьяны Николаевны, истец просил исключить Русакова С.Б. из числа участников ООО "Реставрация" как лицо, грубо нарушившее свои обязанности участника ООО "Реставрация" и согласно статье 12 ГК РФ, для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: Коваленко Сергей Иванович исключен из состава участников ООО "Реставрация". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 в обжалуемой части исключения Коваленко Сергея Ивановича из состава участников ООО "Реставрация" отменено, в иске в указанной части отказано.

По делу N А12-25409/2014 Коваленко Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Реставрация", МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края о признание незаконными решений единственного участника ООО "Реставрация" от 13.11.2006 N 1, от 14.02.2007 N 3, от 07.12.2009 N 4, от 03.02.2010 N 5, от 05.08.2010 N 6, от 16.09.2010 N 2/10, Устав ООО "Реставрация" от 30.10.2006, от 14.02.2007, от 07.12.2009, от 03.02.2010, от 05.08.2010; признание недействительными записи внесенные в сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенных ИФНС РФ по г. Кисловодску N 191А от 20.02.2007 государственная регистрационная запись N 2072628004678, N 1347 от 18.12.2009 государственная регистрационная запись N 2092628029580, N 394 от 10.03.2010 государственная регистрационная запись N 2102628006215, N 913 от 13.08.2010 государственная регистрационная запись N2 102628020328, решение о ликвидации государственная регистрационная запись N 210346009601; обязании ИФНС России по Дзержинскому району внести записи о недействительности вышеперечисленных решений, изменений и записей ООО "Реставрация" в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 производство по делу N А12-25409/2014 прекращено, так как предмет и основание иска по указанному делу идентичны предмету и основанию иска по делу N А12-21464/2011, ранее размешенному Арбитражным судом Волгоградской области.

Также по делу N А12-52339/2015 Коваленко Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края по г. Кисловодску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация", Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконными решений единственного участника ООО "Реставрация" от 14.02.2007 N 3, от 07.12.2009 N 4, от 03.02.2010 N 5, от 05.08.2010 N 6, от 16.09.2010 N 2/10, о признании недействительными записи, внесенные в сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенных - ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского края от 20.02.2007 N 191А государственная регистрационная запись N 2072628004678, от 18.12.2009 N 1347 государственная регистрационная запись N 2092628029580, от 10.03.2010 N 394 государственная регистрационная запись N2 102628006215, от 13.08.2010 N 913 государственная регистрационная запись N 2102628020328, о ликвидации ООО "Реставрация" от 11.10.2010, государственная регистрационная запись "2103460096012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 производство по делу было прекращено, поскольку заявитель ранее обращался в арбитражный суд с аналогичным требованием в рамках дела N А12-21464/2011. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 по делу N А12-21464/2011 в удовлетворении требований отказано. Указанное решение обжаловано не было, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела, и по ранее рассмотренным Арбитражным судом Волгоградской области делам, Коваленко Т.Н. оспаривала решение единственного участника ООО "Реставрация" Коваленко С.И. N 2/10 от 16.09.2010 о ликвидации ООО "Реставрация" и назначение ликвидатором Коваленко С.И., а также запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Реставрация" от 11.10.2010 ГРН 2103460096012.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное правило обеспечивает реализацию правовых норм о преюдициальности судебных актов, указанных в статье 69 АПК РФ и недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного (одного и того же) спора арбитражным судом. Спор является тождественным, если будет установлено, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, разрешенного уже вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят они о том же предмете и спор вновь ведут по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Прежде чем прекратить производство по делу, суд достоверно обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного споров.

Судом первой инстанции установлено, что как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренным Арбитражным судом Волгоградской области делам, Коваленко Т.Н. оспаривала решение единственного участника ООО "Реставрация" Коваленко С.И. N 2/10 от 16.09.2010 о ликвидации ООО "Реставрация" и назначение ликвидатором Коваленко С.И., а также запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Реставрация" от 11.10.2010 ГРН 2103460096012. Также Коваленко Т.Н. ссылалась на то, что она не совершала уступки доли в пользу Коваленко С.И. и не утратила право на имущество, является участником ООО "Реставрация", участия в принятии оспариваемых решений не принимала.

Таким образом, из анализа заявленных требований в рамках настоящего дела, а также требований по ранее рассмотренным делам, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования Коваленко Т.Н. о признании недействительным решения N 2/10 от 16.09.2010 о ликвидации ООО "Реставрация" и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ООО "Реставрация" ГРН 2103460096012 от 11.10.2010 (о ликвидации ООО "Реставрация") основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) тождественны, в связи с чем, прекратил производство по делу в данной части.

В части требований Коваленко Т.Н. о признании недействительными уведомления по форме Р150001 от 04.10.2010 за подписью Коваленко С.И о принятии решения о ликвидации ООО "Реставрация" и по форме Р15002 от 04.10.2010 за подписью Коваленко С.И. о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатором ООО "Реставрация" Коваленко С.И., судом первой инстанции обоснованно отказано, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта ООО "Реставрация" заявлено о применении срока исковой давности в части требований о признании недействительным уведомления по форме Р150001 от 04.10.2010 за подписью Коваленко С.И. о принятии решения о ликвидации ООО "Реставрация" и записи ГРН 2103460096023 от 11.10.2010 (о назначении Коваленко С.И. ликвидатором ООО "Реставрация").

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течения срока исковой давности согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что Коваленко Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 10.01.2018, в том время как узнала о решении о ликвидации ООО "Реставрация" и предпринятых Коваленко С.И. мерах по уведомлению регистрирующего органа о принятом решении для внесения в ЕГРЮЛ записей о принятии решения о ликвидации ООО "Реставрация" и назначении ликвидатора еще в 2011 году, о чем свидетельствует обращения ее в арбитражный суд с исковыми требованиями по делу N А12-21464/2011.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции и подтвержденных в апелляционном суде.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Коваленко Татьяны Николаевны от требований к ответчикам ООО "Реставрация", Ушвицкой О.С.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу N А63-303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило