Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 13АП-9452/18

г. Санкт-Петербург

01 июня 2018 г.

Дело N А56-92386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Коршунов А.Ю. по доверенности от 06.09.2017 (после перерыва - Черечукина Д.О. по доверенности от 14.12.2017)

от ответчика (должника): Шайдоров Ф.В. по доверенности от 10.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9452/2018) ООО "Управляющая компания "Терем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-92386/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терем"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терем" (далее по тексту - ответчик):

- задолженности в сумме 414680,86 рублей по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по июнь 2017 г. договору теплоснабжении в горячей воде от 01.05.2015 N 15351.038.1;

- неустойки в сумме 172411,18 рублей, исчисленной за период с 26.02.2017 по 19.02.2018;

- неустойки, исчисленной начиная с 20.02.2018 на сумму фактической задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-Федерального закона "О теплоснабжении" по дату фактического исполнения обязательства;

- расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения иска, заявленные письмами от 28.11.2017, от 21.12.2017 и от 15.02.2017 были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Терем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ответчик указывает, что оплатил спорную задолженность за период с января по июнь 2017 года, сверка расчетов между сторонами не производилась. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения в нарушение ст.64 АПК РФ суд не установил наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании 23.05.2018 был объявлен перерыв для проведения между сторонами сверки расчетов.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В суд поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 15351.038.1 от 01.05.2015 за период с января 2017 по июнь 2017 в размере 414 680 руб. 86 коп. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по закону за период с 26.02.2017 по 22.03.2018 включительно в размере 167 035 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает отказ ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от иска в части взыскания задолженности 414 680 руб. 86 коп.

Ответчик не возражал против принятия отказа от иска.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в остальной части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор теплоснабжении в горячей воде от 01.05.2015 N 15351.038.1 (далее по тексту - Договор) согласно которому истец обязывался передавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик обязалось оплачивать потребляемую тепловую энергию истцу в установленном названным договором порядке.

Поставленная тепловой энергии за период с января по июнь 2017 г не была в полном объеме и своевременно оплачена ответчиком, что послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании Договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования. Претензий по качеству и количеству отпущенной тепловой энергии ответчиком не предъявлено.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом начислено 167 035 руб. 55 коп. неустойки по закону за период с 26.02.2017 по 22.03.2018 включительно.

Из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) следует, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

Ответчик ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Довод ответчика о том, что истец не предпринимал действий по проведению сверки взаимных расчетов, также не состоятелен.

23.01.2018 года в адрес ответчика направлен вызов на сверку расчетов (копия вызова на сверку расчетов от 16.01.2018 года, квитанция об отправке от 23.01.2018 года приложена истцом).

Более того, ответчиком получена претензия от 04.08.2017 года, исковое заявление от 07.11.2017 года с приложенными документами, в том числе расчетом задолженности и неустойки. ОО "УК "Терем" имело достаточно времени для того, чтобы сформировать и представить суду свой контррасчет, самостоятельно организовать сверку взаимных расчетов с истцом.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределил расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-92386/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от иска в части взыскания задолженности по договору в сумме 414 680 руб. 86 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терем" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 167 035 руб. 55 коп. неустойки за период с 26.02.2017 по 22.03.2018 и 6 011 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета Российской Федерации 7 009 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало