Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-8481/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А42-9112/2016-17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8481/2018) АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2018 по делу N А42-9112/2016 (17) (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цефей"

о включении 34 565 393 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника -

общества с ограниченной ответственностью "Севжилсервис"

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севжилсервис" (ИНН 5190042982, ОГРН 1155190000074, 183035, ул. Инженерная, д. 6а, г. Мурманск, далее - Общество, должник).

Определением от 24.05.2017 арбитражный суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа обоснованным, ввел в отношении ООО "Севжилсервис" наблюдение, утвердил временным управляющим должника Каюрову Елену Всеволодовну.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2017 ООО "Севжилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковылев А.Л.

Сообщение об открытии в отношении ООО "Севжилсервис" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.10.2017 N 187.

ООО "Цефей" (ИНН 5190144825, ОГРН 1065190003625, юридический адрес: 183040, г. Мурманск, ул. Маяковского, д. 1, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом) 34 146 459 руб. 76 коп. основного долга по оплате оказанных услуг.

Определением от 28.02.2018 арбитражный суд первой инстанции признал требование ООО "Цефей" на сумму 34 146 459 руб. 76 коп. подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Севжилсервис" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определение обжаловано АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель ссылается на то, что должник выставляемые счета не оплачивал в полном объеме, однако заявитель продолжал оказывать услуги, наращивая тем самым сумму долга. По мнению подателя жалобы, кредитор оказывал услуги должнику и, не требуя встречного исполнения на протяжении длительного срока, создал мнимость благополучного состояния дел в хозяйственном обществе. Податель жалобы полагает, что при принятии оспариваемого определения судом не учтён корпоративный характер требований заявителя, так как руководителем и учредителем заявителя и должника являются одни и те же лица, входящие в группу компаний, оказывающих услуги по управлению общим имуществом многоквартирных домов в г. Мурманске. Исходя из конкретных обстоятельств дела, как полагает податель жалобы, суд вправе переквалифицировать договорные отношения как увеличение уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ, "признав за спорным требованием статус корпоративного". Заявитель полагает, что "в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала".

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.01.2010 между кредитором (до переименования ООО "Ленинское ЖЭУ N 5") (исполнитель) и правопредшественником ООО "Севжилсервис" (заказчик) заключен договор 01/01/10-5(ЛЖЭУ N 5) по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с санитарно-техническим содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов (в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор).

Конкретные виды подлежащих выполнению работ и услуг, их периодичность, а также стоимость работ (услуг) отражены и согласованы сторонами в приложении N 2 к договору. Перечень обслуживаемых домов отражен в приложении N 1 к договору.

В обоснование требования ООО "Цефей" указывает на то, что в период с марта 2013 года по январь 2017 года в рамках договора им выполнены работы (оказаны услуги) по санитарно-техническому содержанию общего имущества многоквартирных домов.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ООО "Цефей" представлены акты N 21 от 31 марта 2013 года на сумму 2 307 827 руб. 82 коп., N 25 от 30 апреля 2013 года на сумму 2 284 658 руб. 70 коп., N 35 от 31 мая 2013 года на сумму 2 284 658 руб. 70 коп., N 40 от 30 июня 2013 года на сумму 1 804 017 руб. 88 коп., N 48 от 31 июля 2013 года на сумму 1 761 158 руб. 21 коп., N 56 от 31 августа 2013 года на сумму 1 749 815 руб. 08 коп., N 63 от 30 сентября 2013 года на сумму 1 490 741 руб. 06 коп., N 67 от 31 октября 2013 года на сумму 1 786 888 руб. 94 коп., N 73 от 30 ноября 2013 года на сумму 1 760 919 руб. 84 коп., N 82 от 31 декабря 2013 года на сумму 1 509 393 руб. 16 коп., N 6 от 31 января 2014 года на сумму 1 437 442 руб. 56 коп., N 10 от 28 февраля 2014 года на сумму 1 328 324 руб. 50 коп., N 16 от 30 марта 2014 года на сумму 1 252 509 руб. 39 коп., N 22 от 30 апреля 2014 года на сумму 1 102 027 руб. 90 коп., N 29 от 31 мая 2014 года на сумму 891 358 руб. 22 коп., N 34 от 30 июня 2014 года на сумму 730 403 руб. 69 коп., N 41 от 31 июля 2014 года на сумму 601 220 руб. 31 коп., N 51 от 31 августа 2014 года на сумму 330 801 руб. 08 коп., N 59 от 30 сентября 2014 года на сумму 205 242 руб. 12 коп., N 65 от 31 октября 2014 года на сумму 268 823 руб. 20 коп., N 75 от 30 ноября 2014 года на сумму 268 823 руб. 20 коп., N 81 от 31 декабря 2014 года на сумму 268 823 руб. 20 коп., N 5 от 31 января 2015 года на сумму 268 823 руб. 24 коп., N 8 от 28 февраля 2015 года на сумму 268 823 руб. 24 коп., N 17 от 31 марта 2015 года на сумму 268 823 руб. 24 коп., N 27 от 30 апреля 2015 года на сумму 268 823 руб. 24 коп., N 33 от 31 мая 2015 года на сумму 268 823 руб. 24 коп., N 42 от 30 июня 2015 года на сумму 268 823 руб. 24 коп., N 54 от 31 июля 2015 года на сумму 268 823 руб. 24 коп., N 65 от 31 августа 2015 года на сумму 268 823 руб. 24 коп., N 73 от 30 сентября 2015 года на сумму 268 823 руб. 24 коп., N 79 от 31 октября 2015 года на сумму 268 823 руб. 24 коп., N 82 от 30 ноября 2015 года на сумму 268 823 руб. 24 коп., N 92 от 31 декабря 2015 года на сумму 268 823 руб. 24 коп., N 7 от 31 января 2016 года на сумму 268 823 руб. 24 коп., N 10 от 29 февраля 2016 года на сумму 268 823 руб. 24 коп., N 18 от 31 марта 2016 года на сумму 268 823 руб. 24 коп., N 30 от 30 апреля 2016 года на сумму 268 823 руб. 24 коп., N 31 от 31 мая 2016 года на сумму 268 823 руб. 24 коп., N 52 от 30 июня 2016 года на сумму 268 823 руб. 24 коп., N 59 от 31 июля 2016 года на сумму 268 823 руб. 24 коп., N 70 от 31 августа 2016 года на сумму 268 823 руб. 24 коп., N 77 от 30 сентября 2016 года на сумму 268 823 руб. 24 коп., N 84 от 31 октября 2016 года на сумму 268 823 руб. 24 коп., N 94 от 30 ноября 2016 года на сумму 268 823 руб. 24 коп., N 100 от 6 31 декабря 2016 года на сумму 268 823 руб. 24 коп., N 3 от 31 января 2017 года на сумму 268 823 руб. 24 коп.

Кроме того, ООО "Цефей" представило подписанный сторонами двусторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2017-01.02.2017 с учетом частичной оплаты на сумму 34 565 393,93 руб.

Поскольку ООО "Севжилсервис" не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору, ООО "Цефей" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 137 Закона о банкротстве, признал требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 34 146 459 руб. 76 коп. задолженности.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства возникновения задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, податель жалобы ссылается на то, что кредитор оказывал услуги аффилированному с ним должнику, не требуя встречного исполнения на протяжении длительного срока.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В то же время, само по себе наличие признака аффилированности сторон сделки, в отсутствие каких - либо доказательств недобросовестного поведения сторон или злоупотребления правом, не освобождает сторону (заказчика) от оплаты оказанных и принятых услуг.

В данном случае, предмет требования - это задолженность по оплате услуг, конечным потребителем которых являлось население г.Мурманска, проживающее в обслуживаемых многоквартирных жилых домах.

В обоснование требования кредитором представлены документы об исполнении обязательств по договору N 01/01/10-5(ЛЖЭУ N5) от 01.01.2010 возмездного оказания услуг. Факт оказания неоплаченных услуг подтверждается материалами дела. Доказательства иного в деле отсутствуют. Достоверность актов оказанных услуг не опровергнута. Размер задолженности также подтверждается материалами дела. Согласно пояснениям конкурсного управляющего должником, изложенным в отзыве на требование, по данным программы "1С бухгалтерия" ООО "Севжилсервис" числится задолженность перед заявителем в размере 34 565 393 руб. 93 коп.

В деле отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения между кредитором и должником по спорному требованию обусловлены не рамками обязательств по гражданско-правовой сделке, а вытекают из корпоративного участия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для вывода о корпоративном характере требования кредитора.

Подателем жалобы также не представлены доказательства наличия признаков притворной сделки.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2018 по делу N а42-9112/2016-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева