Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 02АП-2877/18

г. Киров

06 июня 2018 г.

Дело N А82-16327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудометова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 по делу N А82-16327/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Игоря Вячеславовича (ИНН 760601076280, ОГРН 304760618100034)

к индивидуальному предпринимателю Рудометову Алексею Викторовичу (ИНН 760201246273, ОГРН 310760411800020)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "РИК МОТО" (ИНН 7604222464, ОГРН 1127604003746)

о взыскании 839 998 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Коновалов Игорь Вячеславович (далее - ИП Коновалов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудометову Алексею Викторовичу (далее - ИП Рудометов А.В., ответчик) о взыскании 839 998 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИК МОТО" (далее - ООО "РИК МОТО", общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 по делу N А82-16327/ с ИП Рудометова А.В. в пользу ИП Коновалова И.В. взыскано 839 998 рублей долга, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ИП Рудометов А.В. (далее также - заявитель жалобы) не согласен с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что в обеспечении исполнения обществом обязательств по кредитному договору от 24.06.2014 N 157 между ИКБР "Яринтербанк" (ООО) Коноваловым И.В. и Рудометовым А.В. заключены договоры поручительства N 157 и N 157/1 от 24.06.2014, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком, таким образом, поручитель Рудометов А.В. не принимал на себя обязательств по возврату кредита в качестве поручителя со сроком возврата - 30.06.2015, в кредитном договоре срок возврата указан - 22.09.2014. По мнению Рудометова А.В., договоры не содержат положений о каком-либо совместном с иным поручителем обеспечении основного обязательства заемщика. Поручителем по кредитному договору от 24.06.2014 является не ИП Рудометов А.В., а Рудометов А.В. (физическое лицо), соответственно спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Заявитель жалобы также указывает, что отсутствовало извещение банка о нарушении обязательств основного заемщика, что предусмотрено пунктом 3 договора поручительства от 24.06.2014 N157.

ИП Рудометов А.В. направил дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которым указывает, что истцом не представлен расчет начисления суммы процентов; истцом не представлены документы, свидетельствующие о погашении суммы долга; в материалы дела не представлено извещение Банка о нарушении обязательства основным заемщиком; вносить денежные средства Коновалов И.В. не имел права ввиду отсутствия денежных средств, наличия исполнительных производств; Коновалов И.В. погашал задолженность не как поручитель, а как коммерческий директор ООО "РИК МОТО"; претензия истца не направлялась ответчику по адресу регистрации, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

ИП Коновалов И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.05.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 по делу N А82-16327/2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между ООО "РИК МОТО" (заемщик) и ИКБР "Яринтербанк" (ООО) (банк) подписан кредитный договор N 157, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит на условиях кредитной линии) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора лимит кредитной линии - 1 500 000 рублей, срок погашения кредита - 22.09.2014; плата за пользование кредитом составляет 18 % годовых, с 15.01.2015 - 22% годовых (пункт 1.3).

К кредитному договору подписаны дополнительные соглашения от 22.09.2014, от 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.09.2014 внесены изменения в пункт 1.2 кредитного договора, который изложен в следующей редакции: "Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме лимита кредитной линии 1 500 000, 00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Сумма судной задолженности на 22.09.2014 г. составляет 1 499 557,00 рублей. Сумма неиспользованного лимита кредитной линии 443,00 рублей. Окончательный срок погашения кредита устанавливается 30 декабря 2014 года".

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.12.2014 внесены изменения в пункт 1.2 кредитного договора, который изложен в следующей редакции: "Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме лимита кредитной линии 1 500 000, 00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. С 30.12.2014 года сумма лимита кредитной линии устанавливается 1 499 557,00 рублей. Сумма ссудной задолженности на 30.12.2014 г. Составляет 1 499 557,00 рублей. Окончательный срок погашения кредита устанавливается 30 июня 2015 года".

В обеспечение исполнения ООО "РИК МОТО" обязательств по кредитному договору от 24.06.2014 между Банком и Коноваловым Игорем Вячеславовичем, а также Рудометовым Алексеем Викторовичем (поручители) подписаны договоры поручительства N 157 и 157/1 соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору N 157 от 24.06.2016.

В соответствии с пунктом 3 договоров поручительства от 24.04.2016 N 157, 3 157/1 поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

К договорам поручительства от 24.06.2014 N 157, N 157/1 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 22.09.2014 и от 30.12.2014.

Согласно справке ИКБР "Яринтербанк" (ООО) поручителем Коноваловым Игорем Вячеславовичем по состоянию на 31.08.2015 по кредитному договору от 24.06.2014 N 157 оплачено 1 679 996 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 499 557 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 180 439 рублей.

Письмом, направленным в адрес ответчика 25.07.2017, истец в связи с проведением оплаты по кредитному договору от 24.06.2014 N 157 в размере 1 679 996 рублей, требовал от ответчика в регрессном порядке выплатить сумму в размере 839 998 рублей (50% от совершенных в пользу Банка платежей).

Данная претензия была направлена ответчику и оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 365 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поручительство Коноваловым И.В. и Рудометовым А.В., объединенных с заемщиком - ООО "РИК МОТО" общими экономическими интересами, было предоставлено по разным договорам поручительства, но в день предоставления финансирования по кредитному договору N 157 - 24.06.2014.

Следовательно, предоставленное указанными лицами обеспечение квалифицируется совместным.

Факт исполнения поручителем Коноваловым И.В. обязательств должника по кредитному договору от 24.06.2014 в общей сумме 1 679 996 рублей материалами дела подтвержден.

Указанное обстоятельство в силу положений пункта 3 статьи 363 ГК РФ свидетельствует о переходе истцу права требования к другому лицу, совместно предоставившему с ним обеспечение (ответчику), в размере уплаченного возмещения пропорционально его участию в обеспечении основного обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Возражения заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Указание заявителя жалобы на то, что он не принимал на себя обязательств по возврату кредита в качестве поручителя со сроком возврата до 30.06.2015, поскольку в кредитном договоре срок возврата указан - 22.09.2014, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. К договору поручительства от 24.06.2014 N 157 Рудометовым А.В. подписано дополнительное соглашение от 30.12.2014, которым срок погашения кредита был изменен на дату "30.06.2015". Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора поручительства от 24.06.2014. О фальсификации данного соглашения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, подлежит исполнению поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Поэтому не направление кредитором требования или неполучение поручителем требования кредитора не освобождает поручителя от исполнения обязанностей по договору.

Доказательств исполнения перед Банком обязательств самим заемщиком - ООО "РИК МОТО" либо вторым поручителем - Рудометовым А.В. в деле не имеется; факт исполнения Коноваловым И.В. обязательств по кредитному договору от 24.06.2014 и размер исполненного подтвержден сведениями Банка, достоверность которых заявителем не опровергнута.

Ссылки заявителя на не направление истцом в его адрес претензии противоречат материалам дела; в числе которых имеется претензия, направленная истцом 25.07.2017 по адресу, указанному в договоре поручительства. Доказательств извещения Рудометовым А.В. контрагентов об изменении своего места жительства в деле не имеется.

По сведениям ФМС, представленным в дело по запросу суда, ответчик снят с регистрационного учета 12.09.2017 и зарегистрированным не значится.

То обстоятельство, что договор поручительства от 24.06.2014 N 157 подписан Рудометовым А.В. в качестве физического лица не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции были нарушены правила подведомственности, поскольку статус индивидуального предпринимателя ответчиком до настоящего времени не утрачен, спорные правоотношения вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд исходит из того, что Коновалов И.В. и Рудометов А.В. как физические лица, выступавшие поручителями за исполнение обязательств ООО "РИК МОТО", преследовали экономический интерес, поскольку на момент подписания кредитного договора являлись участниками общества, а Рудометов А.В. - одновременно и директором общества, которое выступало заемщиком по кредитному договору, заключенному с Банком, и тем самым связаны с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельностью.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает волю предпринимателя на рассмотрение данного конкретного спора именно арбитражным судом, так как в суде первой инстанции ответчиком данный довод не заявлялся (отзыв по существу иска суду представлен не был).

Такие действия предпринимателя свидетельствуют о признании им компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 по делу N А82-16327/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудометова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудометова Алексея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина