Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 05АП-2884/18

г. Владивосток

09 июня 2018 г.

Дело N А51-28417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2884/2018

на определение от 04.04.2018 о распределении судебных расходов

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-28417/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Пульс" (ИНН 2508051739, ОГРН 1022500697207)

к администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)

о признании незаконным бездействия,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Пульс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Находкинского городского округа (далее - администрация), выразившегося в неутверждении проекта планировки территории и проекта межевания в границах земельного участка площадью 33747 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 90 метрах от ориентира на юго-восток, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Горняцкая 16, по основаниям, изложенным в письме от 16.09.2016 N 1-31-2443, а также об обязании администрацию утвердить проект планировки территории и проект межевания в границах спорного земельного участка (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, арбитражный суд признал незаконным оспариваемое бездействие администрации и обязал повторно осуществить проверку документации по планировке территории в границах земельного участка с кадастровым номером 25:31:010301:632 на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

27.02.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением суда от 04.04.2018 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на орган местного самоуправления, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 50000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что для подготовки дела не требовалось изучения большого объема нормативно-правовой базы и сбора дополнительных документов, поскольку правовая позиция была подготовлена в ходе рассмотрения дела N А51-27721/2016. В этой связи полагает, что в рамках настоящего дела заявитель повторно возмещает расходы, понесенные при рассмотрении другого дела. Кроме того, считает, что предъявленные ко взысканию судебные издержки подлежали отнесению на проигравшую сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований вследствие частичного удовлетворения заявления общества. Отмечает, что является бюджетной организацией, ввиду чего взысканная сумма является чрезмерной, превышает разумные пределы и не соответствует требованиям справедливости и разумности возмещения судебных расходов. С учетом изложенного администрация просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом администрация письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. Учитывая ходатайство заявителя жалобы и неявку общества, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора требования общества о признании незаконным бездействия администрации по не утверждению проекта планировки территории и проекта межевания удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 63 от 10.11.2016, заключенный между заявителем (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" (юридический представитель).

Предметом договора является оказание юридических услуг, в том числе: анализ материалов и правовое консультирование клиента в отношении искового требования о признании действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными, осуществление досудебно-претензионной работы, организация искового производства, подготовка пакета документов, необходимого для искового производства, представление пояснений на возражения ответчика и по заявленным требованиям, непосредственное представление интересов истца в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, в надзорной инстанции, государственных и иных органах, включая службу судебных приставов (статья 1 договора).

Пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг сторонами согласована в следующих размерах: 10000 руб. - анализ материалов и осуществление досудебной работы; 10000 руб. - организация искового производства, подготовка пакета документов, необходимого для искового производства, представление возражений и пояснений по исковым требованиям; 50000 руб. - представительство и отстаивание интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края.

По итогам выполнения юридических услуг сторонами составлен акт приема-сдачи выполненных работ от 10.08.2017 на сумму 70000 руб., согласно которому юридический представитель за период с ноября 2016 года по август 2017 года оказал необходимую юридическую помощь, в том числе: ознакомление с проектами планировок и межевания территорий; исковое производство; представление интересов в Арбитражном суде Приморского края.

Оплата оказанной юридической помощи по договору N 63 от 10.11.2016 произведена обществом наличными денежными средствами в сумме 70000 руб., о чём оформлены авансовые отчеты N 1 от 14.11.2016 и N 2 от 10.08.2017, расходные кассовые ордера N 1 от 14.11.2016 и N 2 от 10.08.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.11.2016 на сумму 35000 руб. и от 10.08.2017 на сумму 35000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 63 от 10.11.2016, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 50000 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления об оспаривании бездействия администрации, дополнительных пояснений по делу и с участием представителя в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что предусмотренные договором услуги по анализу материалов и осуществлению досудебной работы по смыслу статей 106, 110 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек, так как связаны с проведением досудебной работы. Данные выводы суда апелляционной инстанции корреспондируют с разъяснениями пунктов 2, 3, 4 Постановления Пленума ВС N 1.

Что касается отраженного в акте приема-сдачи выполненных работ такой оказанной услуги, как ознакомление с проектами планировок и межевания территории, то данная услуга фактически необходима для исполнения основного обязательства по оказанию юридических услуг, что выражается в подготовке заявлений, пояснений, отзывов и участии в судебных заседаниях. В этой связи расходы по этим услугам, исходя из обычаев юридической практики и разъяснений пунктов 13, 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует признать уже включенными в состав исковой работы и представления интересов в суде первой инстанции, что не требует их дополнительной денежной оценки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 50000 руб., что согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Анализ имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг N 63 от 10.11.2016 показывает, что размер вознаграждения определен сторонами договора за каждый этап юридических услуг. Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции оценить разумность и обоснованность этих услуг в общем составе работ, предусмотренных договором, и исключить необоснованные расходы, а также уменьшить их размер.

В этой связи, исходя из характера спора, объёма и сложности выполненной работы, а также относимости оказанных услуг к составу судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы в сумме 50000 руб.

Доводы администрации об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности отнесенных на проигравшую сторону судебных расходов с учетом стоимости юридических услуг в регионе или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг администрацией не представлено.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя доверитель самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать ему в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в настоящем деле общество повторно взыскивает судебные расходы, понесенные при формировании правовой позиции по делу N А51-27721/2016, не нашло подтверждение материалами дела, поскольку установление размера подлежащих взысканию судебных расходов производится судом исходя из конкретных, установленных в данном деле обстоятельств.

В этой связи представление интересов общества в рамках дела N А51-27721/2016 по иску администрации о расторжение договора аренды земельного участка и последующее взыскание судебных расходов по указанному делу в пользу общества на основании договора на оказание юридических услуг N 67 от 24.11.2016, заключенного с тем же юридическим представителем, не свидетельствует о повторности возмещения расходов.

Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости пропорционально распределения судебных издержек вследствие частичного удовлетворения заявленных требований, то он судебной коллегией не принимается, поскольку из буквального прочтения решения суда от 02.08.2017 по делу N А51-28417/2016 не усматривается частичное удовлетворение заявленных требований.

Так, по правилам пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просил суд обязать администрацию утвердить проект планировки территории и проект межевания в границах спорного земельного участка, а суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обязал администрацию повторно осуществить проверку документации по планировке территории в границах земельного участка с кадастровым номером 25:31:010301:632 на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 ГрК РФ.

Учитывая, что оспариваемое бездействие администрации признано незаконным и нарушающим права общества, то избрание иного способа восстановления нарушенного права, нежели предложенного заявителем, не может рассматриваться как частичное удовлетворение заявленных требований, поскольку выбор способа восстановления нарушенного права осуществляется судом.

Соответственно в спорной ситуации отсутствуют основания считать заявленные обществом требованиями удовлетворенными частично.

Кроме того, заявителем жалобы оставлены без внимания разъяснения пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в силу которых правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, не применяется, за исключением споров, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в спорной ситуации основания для пропорционального распределения судебных издержек заявителем жалобы нормативно и документально не обоснованы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50000 руб. согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Пленума ВС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 по делу N А51-28417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша