Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 04АП-2015/18

г. Чита

08 июня 2018 г.

Дело N А19-1077/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года по делу N А19-1077/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, оф. 1) к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 21 300 руб. 00 коп., из которых: 11 300 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (договор цессии N ЮДФ 06320 от 12.10.2017, договор N НЭ 06320 от 23.10.2017, акт приема- передачи оказанных услуг N НЭ 06320 от 01.11.2017, платежное поручение N 5027 от 02.11.2017 на сумму 10 000 руб., экспертное заключение N 40334-10/17 У от 26.10.2017, договор на оказание юридических услуг NЮДФ 06320 от 06.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N837 от 28.11.2017 на сумму 10 000 руб., чек прихода 0005 от 28.11.2017)

третье лицо: Зайцев Артем Сергеевич (г. Иркутск),

(суд первой инстанции: Уразаева А.Р.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании 21 300 руб. 00 коп., в том числе суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 11 300 руб. 00 коп., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

26 марта 2018 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" страховое возмещение в размере 11 300 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя и проведение независимой экспертизы отказано.

10 апреля 2018 Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования; независимая экспертиза не подлежала проведению истцом, поскольку у ответчика не имелось сведений о несогласии с выплаченным страховым возмещением; судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг эксперта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 04.09.2017 в Иркутской районе, п. Пивовариха, ул. Дачная, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Легаси OUTBACK, регистрационный знак А 499 ОС 38, принадлежащего Фралову Ивану Геннадьевичу под управлением собственника, и транспортного средства Хонда STREAM, регистрационный знак Е 042 АК 38, принадлежащего Зайцеву Артему Сергеевичу, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству Хонда STREAM, регистрационный знак Е 042 АК 38, принадлежащему Зайцеву Артему Сергеевичу, были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2017 данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Фроловым И.Г.; потерпевшим признан Зайцев А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902566888. 18.09.2017 Зайцев А.С. обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховом возмещении. Указанное событие ПАО СК "РОСГОССТРАХ" было признано страховым случаем, 21.09.2017 Зайцеву А.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 13 000 руб.

Право требования оп настоящему спору получено истцом по заключенному 20.10.2017 между Зайцевым А.С (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор цессии N ЮДФ 06320.

Уведомлением, полученным ответчиком 13.10.2017, истец поставил в известность ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Уведомлением, полученным ответчиком 23.10.2017, истец поставил в известность ответчика о месте и времени проведения экспертизы (г. Иркутск, ул. Седова, д. 67; 26.10.2017 в 12 час. 01 мин). Поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу в установленный законом срок, истец обратился к ИП Лукьянову Е.Г. за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Лукьянова Е.Г. N 40334-10/17 У от 26.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда STREAM, регистрационный знак Е 042 АК 38, с учетом износа составила 24 300 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 11 300 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что независимая экспертиза не подлежала проведению истцом, поскольку у ответчика не имелось сведений о несогласии с выплаченным страховым возмещением.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ООО "АКФ", получившее право требования на основании заключенного 20.10.2017 с Зайцевым А.С. (цедент) договору цессии N ЮДФ 06320, уведомлением, полученным ответчиком 13.10.2017, поставило в известность ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Уведомлением, полученным ответчиком 23.10.2017, истец поставил в известность ответчика о месте и времени проведения экспертизы.

Выводы независимой экспертизы надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, в связи с чем доводы о формальном несогласии с заключением и порядком проведения не могут быть приняты.

Соответственно, правильно были взысканы и расходы на проведение организованной истцом независимой оценки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года по делу N А19-1077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев