Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-13532/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-211259/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО "Медгард-Ульяновск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-211259/17, принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-1914)

по иску ООО "Медгард-Ульяновск" (ИНН 7325033932)

к ООО СК "Альянс Жизнь" (ИНН 7702073683)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Харчистова С.И. по доверенности от 01.06.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медгард-Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Альянс Жизнь" о взыскании неустойки в размере 626 781 руб. 04 коп. по договору N Д- 486513/SY-8 от 05.11.2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для удовлетворения требований в части не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

05 ноября 2013 г. между ООО "Медгард-Ульяновск" (Исполнитель) и ООО СК "Альянс Жизнь" (Заказчик) заключен договор на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию N Д-486513/SY-S, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги (медицинскую помощь) лицам, застрахованным Заказчиком по добровольному медицинскому страхованию.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю стоимость медицинских услуг, оказанных Застрахованным в соответствии с условиями договора по ценам, указанным в Прейскуранте к настоящему договору.

Истцом принятые на себя обязательства выполнены надлежащим образом на общую сумму - 4 290 541 руб. 50 коп. за период с 01.2015 по 11.2015.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом.

Коллегия учитывает, что вышеизложенные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. по делу N А40-187868/16-126-1650, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанный договор в порядке п. 7.4 расторгнут в одностороннем порядке с 15.02.2016.

В связи с тем, что оплата по выставленным счетам за 2015 год произведена не в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5.2 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.2. договора, за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, произошедшую по вине заказчика, исполнитель вправе выставить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы подлежащего платежа.

Проверив расчет истца, коллегия признает его правильным (подробный расчет л.д. 3).

С учетом положений ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5.2 договора, коллегия признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 626 781 руб. 04 коп. (период с 27.10.2015 по 27.10.2017).

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" которого отражено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Таким образом, возможность начисления договорной неустойки после прекращения действия договора за нарушения, допущенные ответчиком в период его действия, являются правомерными и соответствующими нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г.Москвы - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-211259/17 отменить.

Взыскать с ООО СК "Альянс Жизнь" в пользу ООО "Медгард-Ульяновск" неустойку в размере 626 781 руб. 04 коп., государственную пошлину 15536 руб. по иску, 3 000 руб.по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин