Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-22479/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-227790/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Артсана Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-227790/17, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1834),

по заявлению ООО "Артсана Рус"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО

третье лицо: ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Мартиросян Ф.Р. по дов. от 09.01.2018,
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артсана Рус" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО (заинтересованное лицо) от 15.11.2017 N 28-01369 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 29.03.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Артсана Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с поручением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 28.02.2017 N 05-00326, в рамках обеспечения деятельности по проведению контрольно-надзорных мероприятий 15.03.2017 в ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 5, стр. 1, был отобран образец игрушки - проектора для кроватки "Бэмби" т.м. Chicco, арт. СН 7156, ЕАС, 0-м+, изготовитель АРТСАНА С. п.А. ИТАЛИЯ, Виа Сальдарини Кателли 122070 Грандате Комо, сделано в Китае с целью проведения лабораторных исследований на соответствие Технического регламента Таможенного союза 008/2011 "О безопасности игрушек" (утв. Решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798).

Об отборе образцов составлен протокол от 28.02.2017 N 05-00326 ( л.д. 111-113).

Исследования проводились в ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве".

Согласно полученным результатам лабораторных исследований образец не соответствует установленным требованиям по эквивалентным и максимальным уровням звука, по напряженности электростатического поля.

ООО "Артсана Рус" допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", а именно: на основании экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 19.04.2017 N 05-00326 установлено, что игрушка-проектор для кроватки "Бэмби" т.м. Сhiссо, арт. СН7156, ЕАС, 0-м+ не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", п. 3.2. ст. 4 (приложение 2 п. З.1., п. 3.2). Показатель "эквивалентный уровень звука": фактическое значение - 65,0 +/- 0,7 дБА, установленный норматив - не более 60 дБА. Показатель "уровень напряженности электростатического поля" фактическое значение - 40, 0 +/- 0,4 кВ/м, установленный норматив - не более 15 кВ/м.

Следовательно, превышены параметры эквивалентного уровня шума и уровень напряженности электростатического поля, которые могут привести к нарушениям со стороны сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, снижению слуха, тем самым представляя опасность здоровью детей.

Выявленные нарушения отражены в экспертном заключении от 19.04.2017 N 05-00326 (л.д. 107-108).

В связи с установленными обстоятельствами 14.08.2017 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы в отношении ООО "Артсана Рус" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащим извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя общества (л.д. 105-106).

15.11.2017 Главным государственным санитарным врачом по Юго-Западному административному округу города Москвы Управления Роспотребнадзора по Москве в присутствии представителя ООО "Артсана Рус" по доверенности от 21.06.2016 Алымова Р.В. рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении административного наказания N 28-01369. Постановление вынесено при надлежащим извещении законного представителя общества (л.д. 79). Обществу назначен административный штраф в размере 300000 руб.

Полагая постановление от 15.11.2017 незаконным, ООО "Артсана Рус" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным органом (ст.ст. 23.49, 28.3 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 (зарегистрирован в Минюсте России 04.05.2011 N 20647).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "Артсана Рус" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Нормой ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно п. 3.2 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" уровень локальной вибрации в игрушках, имеющих источник вибрации, уровень звука в озвученных игрушках должны соответствовать требованиям гигиенической безопасности, установленным в приложении 2 к Техническому регламенту Таможенного союза.

В соответствии с п. 3.1 Приложения 2 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности игрушек" озвученные игрушки должны соответствовать следующим требованиям: эквивалентный уровень звука игрушек, кроме игрушек-моделей для спортивных игр, должен быть: для детей до 3 лет - не более 60 дБА.

В соответствии с п. 3.2. Приложения 2 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности игрушек" уровень напряженности электростатического поля на поверхности игрушек не должен превышать 15 кВ/м.

Согласно п. 11 Устава ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" создан для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Управления Роспотребнадзора по г. Москве.

В необходимых случаях начальники Управления и Территориальных отделов Роспотребнадзора осуществляют взаимодействие с Центром и его филиалами, издавая Распоряжение о проверке юридического лица, индивидуального предпринимателя и Поручение на проведение Центром и его филиалами лабораторных и инструментальных исследований, подготовку экспертных заключений по результатам лабораторных исследований и передачу их в ТО.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации и экспертами, аттестованными в установленном Правительством РФ порядке.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Приказом от 19.07.2007 N 224 (зарегистрированный Министерством юстиции Российской Федерации 20.07.2007, N 9866) утвержден "Порядок организации и проведения санитарно- эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок", которым в частности, установлены требования к организации и проведению исследований и испытаний продукции.

Испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" аккредитован в установленном порядке, что подтверждается Аттестатом аккредитации в Национальной системе аккредитации от 28.05.2015 N.RA.RU. 510895 и приложением к аттестату аккредитации - "Областью Аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве".

В настоящем случае как подтверждено материалами дела об административном правонарушении, игрушка-проектор для кроватки "Бэмби" т.м. Сhiссо, арт. СН7156, ЕАС, 0-м+ не соответствовала требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек".

Факт совершения ООО "Артсана Рус" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных Управлением Роспотребнадзора по городу Москве доказательств, в том числе: протоколом исследований ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" от 22.03.2017 N 4712 9, Экспертным заключением от 19.04.2017 N 05-00326, с приложением к Экспертному заключению от 27.03.2017 N 05-00326/09, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2017.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Артсана Рус" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в действиях ООО "Артсана Рус".

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению, что представленное заинтересованным лицом экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу.

Данным доводам общества дана надлежащая и исчерпывающая оценка судом первой инстанции.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-227790/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова