Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-4212/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А76-16067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-16067/2017 (судья Бахарева Е.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Полякова Елена Михайловна (удостоверение N 014956, доверенность N 217 от 23.11.2017);

Федеральной службы исполнения наказаний - Степанова Олеся Владимировна (паспорт, доверенность N 01-77415 от 07.12.2015, доверенность N 76/ТО/11-6 от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - истец, ООО "Торгово-промышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ответчик-1, ФКУ ИК N 6), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ответчик-2) о взыскании убытков с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в размере 1609991 руб. 79 коп., в случае недостаточности средств у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБОУ города Москвы "Школа N 1392 им. Д.В. Рябинкина", г. Москва, ГБОУ города Москвы "Школа N 2065", г. Москва, ГБОУ города Москвы "ШколаN 2073", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что решение суда вынесено при недостаточном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела, без анализа состоявшихся судебных актов, имеющих преюдициальную силу, этими судебными актами установлены многочисленные недостатки в выполненных работах. Доводам заявителя правовая оценка не дана.

Истец считает, что в основу решения положены необоснованные выводы, не подкрепленные материалами дела, а также доводы противоположной стороны, не имеющие надлежащих доказательств, чем суд нарушил принцип состязательности сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылался на следующее.

Указывает, что к данным правоотношениям не применима ст. 748 ГК РФ, которая регулирует контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда, а в рассматриваемом случае, работы, которые выполнял ответчик по заявке, являлись работами по изготовлению товаров детского игрового оборудования для детских площадок.

В апелляционной жалобе указано, что принятие истцом результатов работ по двусторонним актам без каких-либо замечаний, не имеет существенного значения для разрешения данного спора и не лишает заказчика права предъявлять возражения относительно качества выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК N 6 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу.

В соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены письменные пояснения по делу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле возражали против удовлетворения требований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Торгово-промышленная компания" направило в адрес ФКУ "Исправительная колония N 6" заявку N 26/04 от 26.04.2016 на изготовление малых архитектурных форм (продукции) (т. 1 л.д. 30).

Размещение указанной заявки и потребность в изготовлении продукции были обусловлены победой ООО "Торгово-промышленная компания" в электронном аукционе на право поставки малых архитектурных форм государственным бюджетным учреждениям - общеобразовательным школам г. Москвы (государственным заказчикам).

Факт выполнения работ по данной заявке подтверждается актами приема-передачи N 478 от 08.06.2016 на сумму 2250 руб., N 582 от 14.07.2016 на сумму 11758 руб., N 597 от 15.07.2016 на сумму 29146 руб. подписанными истцом без замечаний по объему и качеству (т.1 л.д. 135, 136, 137).

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что стоимость сырья и материалов: по школе N 2073 составляет 49426 руб. 73 коп; по школе N 2065 составляет 209990 руб. 68 коп; по школе N 1392 составляет 270398 руб. 23 коп, всего 529865 руб. 14 коп.

Стоимость работ, оплаченных Исправительной колонии N 6 по школе N 2073 составляет 6 254 руб.; по школе N 2065 составляет 9750 руб.; по школе N 1392 составляет 20296 руб., итого 36300 руб.

Стоимость дополнительных затрат (доставка, фурнитура) по школе N 2073 составляет 13673 руб. 93 коп; по школе N 2065 составляет 85910 руб.; по школе N 1392 составляет 147122 руб. 88 коп, итого: 246706 руб. 81 коп.

Итого общая стоимость убытков составляет 812871 руб. 95 коп.

Кроме того, истец пояснил, что понесёт в будущем расходы, связанные с демонтажем, вывозом и утилизацией непригодного для использования товара-детского игрового оборудования с территорий детских дошкольных учреждений в следующем размере: по школе N 2073 - 48000 руб.; по школе N 2065 - 178000 руб.; по школе N 1392 - 184000 руб., итого: 410 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков упущенную выгоду по государственному контракту: по школе N 2073 в размере 143972 руб. 26 коп; по школе N 2065 в размере 355377 руб. 13 коп; по школе N 1392 в размере 700642 руб. 40 коп, итого 1199991 руб. 79 коп.

По мнению истца, размер неполученных истцом доходов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, составил: 1199991 руб. 79 коп - 812871 руб. 95 коп = 387119 руб. 84 коп.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1609991 руб. 79 коп, полагая, что нарушение ответчиком обязательств по изготовлению продукции в рамках фактических подрядных правоотношений повлекло причинение истцу убытков, о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме и надлежащим образом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из содержания ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы; не исключается право заказчика на представление суду возражений по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с выполнением истцом обязательств сделан в результате исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки материалов дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о принятии результатов работы по двусторонним актам без каких-либо замечаний, не имеет существенного значения для разрешения данного спора и не лишает заказчика права предъявлять возражения относительно качества выполненных работ, является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Спорные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, однако все документы были подписаны сторонами. Соответственно, в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Торгово-промышленная компания" направило в адрес ФКУ "Исправительная колония N 6" заявку N 26/04 от 26.04.2016 на изготовление малых архитектурных форм (продукции) (т. 1 л.д. 30).

Размещение указанной заявки и потребность в изготовлении продукции были обусловлены победой ООО "Торгово-промышленная компания" в электронном аукционе на право поставки малых архитектурных форм государственным бюджетным учреждениям - общеобразовательным школам г. Москвы (государственным заказчикам).

Доводы ответчиков подтверждены наличием в деле, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ими обязательств по изготовлению продукции, в частности это следует из акта выполнения работ по данной заявке, актов приема-передачи N 478 от 08.06.2016 на сумму 2250 руб., N 582 от 14.07.2016 на сумму 11758 руб., N 597 от 15.07.2016 на сумму 29146 руб. подписанными представителем истца без замечаний по объему и качеству продукции (т.1 л.д. 135, 136, 137).

Данные обстоятельство истцом не опровергнуты.

Таким образом, не установив необходимой совокупности обстоятельств, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, относительно того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что изготовленный ФКУ ИК N 6 товар является некачественным, признан опасным для использования в детских дошкольных учреждениях, а недостатки товара имеют неустранимый производственный характер, что установлено решениями суда, не имеют правового значения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указывается на то, что если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".

Аналогичный подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 699-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 N 2045/04.

По мнению апелляционной инстанции, из решений Арбитражных судов, на которые ссылается истец, следует, что в ходе названных разбирательств были представлены материалы проверок о некачественности товара поставленного товара в рамках иных правоотношений, поэтому указанные обстоятельства на правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего спора, не влияют.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы относительно оценки отношений, установленных названными судебными актами, является необоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, не лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно доводов ответчика и представленных им доказательств.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с выполнением истцом обязательств сделан в результате исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки материалов дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности актами приема-передачи, которые истцом не опровергнуты.

Истец не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков действиями ответчиков, а устные пояснения истца такими доказательствами в силу действующего законодательства не являются.

Таким образом, ООО "Торгово-промышленная компания" не представило доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов судов первой инстанции, в то время как оснований для этого не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-16067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина