Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 20АП-2276/18

г. Тула

31 мая 2018 г.

Дело N А23-9510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 по делу N А23-9510/2017 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) (далее по тексту - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331) (далее по тексту - ответчик, управление) от 24.11.2017 N 270-07.

Определением суда от 11.01.2018 осуществлено процессуальное правопреемство: Банк ВТБ 24 (ПАО) заменен на Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для выдачи предписания.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит данное решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обязанность разъяснять Указание N 3854-у может быть возложена на заявителя только в том случае, если в договоре страхования страховщиком данное условие предусмотрено и именно тогда данные правоотношения будут регулироваться правовыми нормами статей 8 и 10 Закона N 2300-1. В противном случае, банк будет доводить недостоверную информацию об оказываемой услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Калужской области, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с заявлением потребителя и на основании распоряжения от 30.10.2017 N 07/1614 управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено следующее.

Потребитель Конюхов А.Н. и банк 20.09.2017 заключили кредитный договор.

Одновременно потребитель включен в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" согласно его заявлению.

Плата за указанную услугу составила 90 865 рублей, из которых вознаграждение банка - 18 173 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 72 692 рубля. Указанная услуга потребителем полностью оплачена.

Потребителем 25.09.2017 в банк подано заявление о расторжении договора страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" и о возврате упомянутой платы, в ответ на которое банк письмом сообщил потребителю о том, что в данном случае Указание N 3854-У не подлежит применению, поскольку страхователем по договору страхования является банк.

ООО СК "ВТБ Страхование" также сообщило потребителю, что возврат уплаченной страховой премии возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования.

При изучении программы страхования управлением в ходе проверки установлено, что она не содержит условия о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя (застрахованного выгодоприобретателя) от договора добровольного страхования.

Отсутствие в программе страхования, к которой присоединился потребитель, условия о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя (застрахованного выгодоприобретателя) от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием N 3854-У, как посчитало управление, свидетельствует о том, что банк при заключении с потребителем кредитного договора и включении потребителя в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" не довел полную и достоверную информацию о товаре и оказываемой услуге.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 24.11.2017 N 159.

Также управлением в адрес банка 24.11.2017 выдано предписание N 270-07 об устранении выявленных нарушений, которым на заявителя возложена обязанность при заключении с потребителями кредитного договора и включении потребителя в число участников программы страхования в рамках страховых продуктов доводить полную и достоверную информацию о товаре и оказываемой услуге, а именно: программа страхования должна содержать условия о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя (застрахованного выгодоприобретателя) от договора добровольного страхования согласно Указанию N 3854-У.

Срок исполнения предписания и срок извещения о его исполнении - до 24.12.2017 включительно.

Полагая, что предписание управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы банка, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 02.03.2016, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания N 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Отклоняя довод банка о том, что страхователем является банк, а не физическое лицо-потребитель, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Страхование согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По договору личного страхования в силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из представленных условий по страховому продукту "Финансовый резерв" следует, что застрахованным лицом является заемщик-потребитель, а страховщиком - ООО СК "ВТБ Страхование".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него, как справедливо посчитал суд первой инстанции, распространяется приведенное выше Указание N 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение установленного в пункте 1 срока отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 49-КГ17-24.

Отклоняя довод банка о том, что предписание ошибочно адресовано банку, поскольку условия договора страхования определяются страховой компанией, суд первой инстанции обосновано учитывал, что из буквального содержания предписания следует, что на банк возложена лишь обязанность проинформировать потребителя-заемщика о том, какие именно условия должны содержаться в договоре страхования в силу Указания N 3854-У.

При этом возложение этой обязанности именно на банк, как верно констатировал суд первой инстанции, также правомерно продиктовано приведенными выше положениями статей 8, 10 Закона N 2300-1, поскольку именно банк оказывает дополнительные платные услуги по обеспечению страхования потребителей путем подключения к программе страхования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выданного управлением банку оспариваемого предписания и, как следствие, обоснованно оставил без удовлетворения заявленное Банк ВТБ (ПАО) требование.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Из платежного поручения от 22.03.2018 N 240 следует, что Банк ВТБ (ПАО) уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату банку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 по делу N А23-9510/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2018 N 240.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова