Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-7362/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А53-40147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли": представитель Потомкина Н.В. по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу N А53-40147/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" (ОГРН 1022302918263, ИНН 2320049658)

к ответчику - Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 700 318,12 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 7 000 руб. расходов по проведению экспертизы (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу N А53-40147/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.04.2018 по делу N А53-40147/2017, общество с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, поскольку истцом доказан факт наступления страхового случая, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец считает ничтожным подпункт "б" пункта 4.1.2 Правил страхования, который, по его мнению, противоречит требованиям абзаца второго пункта 1 статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии косвенного умысла в действиях водителя-экспедитора Гунько А.П. является необоснованным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу N А53-40147/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО "Страховое общество газовой промышленности" и ПАО "Сбербанк" представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между ООО "Управление оптовой торговли" (страхователь) и Ростовским филиалом АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности N 2316МТ0472 (в редакции дополнительного соглашения N 2316МТ0472-1 от 16.01.2017), в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую сумму в размере и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования предметом договора является страхование транспортных средств, указанных в пункте 1.4 настоящего договора. Согласно пункту 1.4 договора, по настоящему договору принято на страхование четырнадцать транспортных средств, которыми страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности.

Согласно пункту 1.5 договора страхования (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2017), имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему договору, является предметом залога по договору залога N 1806/452/100509/З-1 от 28.12.2016, заключенному между страхователем и ПАО "Сбербанк". Выгодоприобретателем по настоящему договору является банк в соответствии и на условиях статьи 334 ГК РФ.

Платежным поручением N 103 от 28.10.2016 истец произвел выплату страховой премии в полном объеме в сумме 930 000 руб.

06.07.2017 в 18 часов 00 минут, на 12 км+100 м автодороги Южный подъезд г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF FT XF 105, государственный регистрационный номер Т 628 НТ161, застрахованного по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности N 2316МТ0472 от 24.10.2016, под управлением водителя-экспедитора Гунько А.П.

Факт участия транспортного средства DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак Т 628 НТ 161, в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от 06.07.2017.

В отношении водителя-экспедитора Гунько А.П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810061140011404699, согласно которому Гунько А.П. был привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В объяснительной записке от 10.07.2017 Гунько А.П. сообщил, что нарушение ПДД было совершено им по неосторожности, никаких умышленных действий, направленных на повреждение транспортного средства, он не совершал.

11.07.2017 истец направил в адрес ответчика заявление и пакет документов, подтверждающих наступление события, имеющего признаки страхового случая.

26.07.2017 в адрес истца от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно пункту 4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности не является страховым случаем событие, предусмотренное подпунктом "б" пункта 4.1.2 раздела 4 Правил, а именно: случай, произошедший при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортного средством, и указанным в договоре страхования с нарушением установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных Правилами дорожного движения и Правилами эксплуатации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N ОА-401/17 от 02.10.2017, выполненному Независимым Автоэкспертным бюро, по определению рыночной стоимости расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта без учета износа и величина утраты товарной стоимости транспортного средства DAF FT XF 105, государственный регистрационный номер Т 628 НТ161, составляет 700 318,12 руб.

Согласно выводу эксперта, производство восстановительного ремонта технически возможно и экономически целесообразно.

Расходы истца по производству экспертизы составили 7 000 руб.

Поскольку страховая компания не признала произошедшее событие страховым случаем и не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Часть 1 статьи 963 ГК РФ устанавливает ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При отказе в выплате страхового возмещения в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик должен доказать, что со стороны страхователя, выгодоприобретателя имели место умышленные действия, находящиеся в причинной связи с наступившим страховым случаем.

Как следует из материалов дела, между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Управление оптовой торговли" (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта N 2316 МТ 0472 от 24.10.2016, на основании которого застраховано, в том числе, транспортное средство DAF FT XF 105, государственный регистрационный номер Т 628 НТ161, 2011 года выпуска.

Страховая сумма установлена в размере 2 800 000 руб., страховая стоимость - 2 800 000 руб., безусловная франшиза в размере 112 000 руб. Срок страхования с 25.10.2016 по 24.10.2017.

Согласно пункту 1.5 договора выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк".

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1.1 договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности N 2316МТ0472 от 24.10.2016, настоящий договор заключен в соответствии с "Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности" в редакции от 03.12.2014 страховщика.

Таким образом, Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014 являются неотъемлемой частью договора страхования и в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателя.

Согласно подпункту "б" пункта 4.1.2 Правил страхования не являются застрахованными по настоящим правилам события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и указанным в договоре страхования, с нарушением установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных Правилами дорожного движения) и Правилами эксплуатации транспортного средства.

Пункт 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии с пунктом 23.3 перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Согласно представленным в материалы дела: справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2017, объяснениям водителя-экспедитора Гунько А.П., а также постановлению по делу об административном правонарушении от 06.07.2017, водитель, управляя автомобилем с прицепом в пути следования не обеспечил безопасное крепление груза, допустил его смещение, чем нарушил пункт 23.2 Правил дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство марки DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак Т 628 НТ161.

В соответствии с пунктом 9 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Требования к креплению груза содержатся в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 51 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя-экспедитора, при выполнении маневра -обгона другого автомобиля и избежания столкновения, он предпринял экстренное торможение, ввиду чего груз в полуприцепе сместился вперед и повредил полуприцеп и часть кабины сзади.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие, повлекшее причинение вреда транспортному средству, не является страховым случаем в соответствии с подпунктом "б" пункта 4.1.2 Правил страхования.

Довод истца о том, что водитель не обязан закреплять груз, а закрепление груза является обязанностью грузоотправителя, обоснованно отклонен судом, так как именно на водителя, управляющего транспортным средством, Правила дорожного движения возлагают обязанность перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Независимо от того, кем произведена погрузка и закрепление груза, водитель обязан производить контроль качества и надежности размещения, крепления и состояния груза. Именно невыполнение этой обязанности и несоблюдение требований пункта 23.2 Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомашины, стоимость восстановительного ремонта которого заявлена в настоящем иске.

Уклонившись от контроля за надежностью и качеством крепления груза, водитель мог и должен был допускать, предвидеть и сознавать наступление негативных последствий своего поведения, однако небрежно и самонадеянно полагал, что может избежать или не допустить наступивших событий.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что крепление груза соответствовало габаритам и весу груза, было достаточным для того, чтобы во время движения избежать смещения груза и повреждения транспортного средства.

Таким образом, при перевозке груза истцом не выполнены требования пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку предъявленные ко взысканию убытки связаны с нарушением страхователем правил перевозок грузов, и в соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования имевшее место событие не относится к страховым случаям, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что подпункт "б" пункта 4.1.2 Правил страхования является ничтожным в силу противоречия требованиям абзаца второго пункта 1 статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что исходя из условий Правил страхования, не являются застрахованными события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и указанным в договоре страхования, с нарушением установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных Правилами дорожного движения и Правилами эксплуатации транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный пункт Правил страхования не противоречит статьям 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой договоренность сторон о перечне случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность страховщика произвести страховую выплату не наступила в силу статьи 929 ГК РФ и условий заключенного договора страхования, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, независимо от формы вины, в силу пункта 4.1.2 Правил страхования, повреждения в застрахованном имуществе, возникшие вследствие нарушения правил перевозки пассажиров и грузов и правил эксплуатации транспортных средств, не являются страховым случаем. В данном случае обязанность по выплате страхового возмещения не наступила, в связи с этим установление обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, не требуется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу N А53-40147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева