Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 08АП-4291/18

город Омск

08 июня 2018 г.

Дело N А70-8724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4291/2018) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2018 года по делу N А70-8724/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 14 831 122 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" (ИНН 7202111690, ОГРН 1027200833824),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Симон К.С. (удостоверение, по доверенности N 01-17/07784 от 28.05.2018, сроком действия до 10.04.2019);

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГЛОГИСТИК" (далее - ООО "ТОРГЛОГИСТИК") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" (далее - ООО "Компания Тоникс", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2017 (резолютивная часть определения оглашена 01.08.2017) в отношении ООО "Компания Тоникс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Смирнов Олег Вениаминович.

Сведения об открытии процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 12.08.2017 N 147.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) ООО "Компания Тоникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Вениаминович.

Публикация в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры состоялась 03.11.2017 N 206.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.01.2018 (нарочно) обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 14 831 122 руб., из них: налог - 9 299 273 руб., пени - 1 477 885 руб., штрафы - 3 705 964 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу N А70-8724/2017 заявление ФНС России удовлетворено частично, требования уполномоченного органа признаны обоснованными в размере 14 831 122 руб., из них: налог 9 299 273 руб., пеня 1 477 885 руб., штрафы 3 705 964 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника и в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по требованию отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, включить требования ФНС России в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам ранее отсутствовала по причине подачи ООО "Компания Тоникс" апелляционной жалобы на решение в вышестоящий орган. Также заявитель ссылается на то, что реестр требований кредиторов должника с учетом выходных и праздничных дней подлежал закрытию 09.01.2018, направленное уполномоченным органом 05.01.2018 посредством системы "Мой арбитр" заявление не было принято в связи с чего поступлением в систему в нерабочий день.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что реестр требований кредиторов должника с учетом выходных и праздничных дней подлежал закрытию 11.01.2018.

К дополнению к апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства, а именно: копии подтверждения направления заявления через систему "Мой арбитр" от 29.12.2017, подтверждения отказа принятия заявления через систему "Мой арбитр" от 05.01.2018, подтверждения отправления апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр" от 16.03.2018, подтверждения направления судом первой инстанции в апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от 19.03.2018.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, апелляционной инстанции, рассмотрев представленные заявителем дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

В судебном заседании 28.05.2018 был объявлен перерыв до 30.05.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.05.2018 был объявлен перерыв до 04.06.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверяется лишь в части указания на то, что заявленная задолженность по обязательствам должника подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Компания Тоникс". В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку сообщение сведений о признании должника банкротом опубликовано 03.11.2017, двухмесячный срок истекает 03.01.2018, то есть в нерабочий день.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 112 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию в первый рабочий день в 2018 году - 09.01.2018.

Учитывая, что уполномоченный орган обратился в суд 10.01.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующее обращение осуществлено после истечения двухмесячного срока предъявления требований должнику, в связи с чем указал на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 11.01.2018, подлежат отклонению, поскольку выпадение последнего дня двухмесячного срока, в пределах которого предъявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, на нерабочий день (03.01.2018) не продлевает срок закрытия реестра на число предшествующих нерабочих дней с первого следующего за ним рабочего дня, а лишь переносит дату закрытия реестра на следующий первый рабочий день.

Ссылка заявителя на направление им заявления в суд 29.12.2017 также не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку 05.01.2018 по результатам обработки направленных уполномоченным органом документов они не смогли быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся в Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" по причине отсутствия приложений.

Правомерность отказа в принятии поступивших от уполномоченного органа документов подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченный орган несет риск возникновения последствий непредставления им приложений.

То обстоятельство, что документы заявителя были отклонены в нерабочий день (05.01.2018), не может быть расценено в качестве препятствия уполномоченному органу повторно направить заявление с приложенными документами в первый рабочий день после указанной даты, то есть 09.01.2018.

При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор) при установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Как следует из материалов настоящего дела, начальником МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан было принято решение о проведении выездной налоговой проверки N 1- 5 от 02.09.2016 в отношении должника.

По результатам проверки было принято решение N 1-7 о привлечении ООО "Компания "Тоникс" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2017.

В целях взыскания указанной в данном решении задолженности, налоговым органом направлено требование от 04.12.2017 N 30605 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Из документов, представленных конкурсным управляющим следует, что решение получено ООО "Компания Тоникс" 18.09.2017.

19.10.2017 в Управление ФНС по Республике Татарстан поступила апелляционная жалоба ООО "Компания Тоникс" на указанное решение, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 20.11.2017 (т. 3, л.д. 12 - 14), которым апелляционная жалоба должника частично удовлетворена.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае подачи налогоплательщиком апелляционной жалобы на решение налогового органа (что имело место в рассматриваемом случае) указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

Пунктом 3 статьи 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае Управлением ФНС по Республике Татарстан 20.11.2017 рассмотрена апелляционная жалоба на решение N 1-7 о привлечении ООО "Компания "Тоникс" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2017, которая частично удовлетворена, по смыслу изложенных норм решение N 1-7 в неотмененной и необжалованной части и решение по апелляционной жалобе ООО "Компания Тоникс" в части отмены решения N 1-7 вступили в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, то есть 20.11.2017.

С учетом вышеизложенной правовой позиции двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с 03.11.2017 (дата публикации сообщения о признании должника банкротом) и до 20.11.2017 (дата вступления в силу решения налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы).

Поскольку при таких обстоятельствах срок предъявления требований уполномоченного органа фактически начал течь с 21.11.2017 и подлежал истечению 21.01.2018, подача им заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 10.01.2018 осуществлена в пределах указанного двухмесячного срока.

На основании изложенного, заявленные уполномоченным органом требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4291/2018) Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2018 года по делу N А70-8724/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть следующим образом.

Признать требование Федеральной налоговой службы обоснованным в размере 14 831 122 руб. из них: налог 9 299 273 рубля, пени 1 477 885 рублей, штрафы 3 705 964 руб., включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова