Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 03АП-3538/18

г. Красноярск

21 августа 2018 г.

Дело N А69-1008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2018 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАЙДЫП ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" мая 20018 года по делу N А69-1008/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1151719000586, ИНН 1701055634, г. Кызыл; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙДЫП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1101719001218, ИНН 1701048316, г. Кызыл; далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 71 268 рублей 65 копеек, неустойки за период с 11.05.2017 по 25.05.2018 в размере 11 525 рублей 05 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 71 268 рублей 65 копеек, исходя из 1/130 учетной ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.04.2018 заявление общества принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

29 мая 2018 года судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу N А69-1008/2018 об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивированное решение судом первой инстанции не выносилось, соответствующих заявлений от сторон в суд первой инстанции не поступало.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ХАЙДЫП ДЕВЕЛОПМЕНТ" ссылается на следующие обстоятельства:

- дело подлежало рассмотрению в порядке общего искового производства;

- в договоре от 01.07.2015 и актах оказанных услуг расчет задолженности за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 объём 569 м3 не соответствует проектным и техническим характеристикам объекта строительства: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 25, диаметрам трубы по соответствующему ГОСТ 3262-75; материалами дела не подтверждается расчет метода определения объема потребленного ресурса для определения объёма 569 м3;

- расчет задолженности в размере 71 268 рублей 65 копеек сделан без учета оплаты 10 000 рублей.

Истец письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 24.07.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Учитывая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения иска судом первой инстанции в общем порядке искового производства, доводы ответчика о том, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства произошло неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, принимая во внимание отсутствие мотивированное решения суда первой инстанции по делу, суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству, с учетом ходатайства ООО "ХАЙДЫП ДЕВЕЛОПМЕНТ", назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей ни в Арбитражный суд Республики Тыва, ни в Третий арбитражный апелляционный суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва, поскольку в настоящее время между истцом и ответчиком выясняются обстоятельства несоответствия предъявленного объема потребления (диаметр трубы намного меньше, чем предъявленный объем, абонент физически не может потребить такой объем). Как указал ответчик в ходатайстве, указанное несоответствие истцом не отрицается.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного заседания или объявление перерыва по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания или объявления перерыва, поскольку указанные в ходатайстве причины документально не подтверждены, доказательств проведения сторонами соответствующих переговоров и согласия истца с доводами ответчика - не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил мотивированных возражений на иск, попыток урегулировать с истцом спорные обстоятельства (в том числе, по объему потребленного ресурса) не предпринимал. В суде апелляционной инстанции истец мотивированного отзыва по доводам апелляционной жалобы, в том числе, с указанием на согласование с ответчиком объемов потребления, не представил.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 18.04.2017 N 10, по делам в порядке упрощенного производства правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании не применяются (статья 226 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без применения системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд Республики Тыва.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.07.2015 между ООО "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "ХАЙДЫП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (абонент) заключен договор N 1442 холодного водоснабжения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту до границ эксплуатационной ответственности, через водопроводную сеть принадлежащую абоненту и присоединенную к централизованным системам холодного водоснабжения, холодную (питьевую воду).

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 3 договора стороны согласовали место исполнения обязательств: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар, д. 27, с юго-восточной стороны, под многоквартирный жилой дом (строительство).

В соответствии с пунктом 6 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора, составляет 16,23 руб./куб. м. с учетом НДС.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает услуги за полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 7 договора).

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2016 N 85 в приложении N 3 установлены тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказываемые ООО "Водоканал" на территории городского округа г.Кызыл на 2017 - 2019 годы, в том числе, тариф для прочих потребителей: с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 15,32 рублей/куб.м., с 01.07.2017 по 30.06.2018 - 18,77 рублей/куб.м.

Согласно пунктам 32 и 33 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах настоящего договора, и должна содержать: сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес); содержание спора и разногласий; сведения об объекте (объектах), в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которыми обладает сторона, направившая претензию); другие сведения по усмотрению стороны.

Согласно пункту 34 договора сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

На основании пункта 39 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно актам выполненных работ N 1442 за период с апреля по октябрь 2017 года, составленным помесячно, истцом оказаны услуги водоснабжения ответчику в объеме 569 куб.м. в каждом месяце указанного периода.

Для оплаты оказанных услуг обществом "Водоканал" составлены счета фактуры: N 1550 от 28.04.2017 на сумму 10 286 рублей 15 копеек, N 1855 от 31.05.2017 на сумму 10 286 рублей 15 копеек, N 2535 от 30.06.2017 на сумму 10 386 рублей 15 копеек, N 2838 от 31.07.2017 на сумму 12 602 рубля 55 копеек, N 3136 от 31.08.2018 на сумму 12 602 рубля 55 копеек, N 3410 от 30.09.2017 на сумму 12 602 рубля 55 копеек, N 4130 от 31.01.2017 на сумму 12 602 рубля 55 копеек на общую сумму 81 268 рублей 65 копеек.

Оказанные услуги обществом "ХАЙДЫП ДЕВЕЛОПМЕНТ" оплачены частично в размере 10 000 рублей.

19.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о том, что по состоянию на 10.03.2018 имеется задолженность оплате оказанных по договору N 1442 услуг в размере 71 268 рублей 65 копеек. Ответчику предложено добровольно с течение 5 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность. Претензия получена представителем общества 22.03.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХАЙДЫП ДЕВЕЛОПМЕНТ" задолженности за услуги водоснабжения в размере 71 268 рублей 65 копеек, неустойки за период с 11.05.2017 по 25.05.2018 в размере 11 525 рублей 05 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 71 268 рублей 65 копеек, исходя из 1/130 учетной ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации по день фактического погашения долга.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

ООО "ХАЙДЫП ДЕВЕЛОПМЕНТ" в апелляционной жалобе указало на то, что дело подлежало рассмотрению в порядке общего искового производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 указанной статьи, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к одному из вводов, указанных в пунктах 1-4.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил, что в случае выявления обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства; названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Учитывая, что:

- заявленная сумма исковых требований не превышает пятьсот тысяч рублей,

- рассматриваемое дело о взыскании задолженности не указано в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства,

- судом первой инстанции не установлено обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- ни истцом, ни ответчиком не было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, с указанием на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел иск ООО "Водоканал" о взыскании с ООО "ХАЙДЫП ДЕВЕЛОПМЕНТ" задолженности и неустойки в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора холодного водоснабжения от 01.07.2015 N 1442, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ N 1442 за период с апреля по октябрь 2017 года, составленными помесячно, подписанными истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, подтверждается, что истцом в указанный период оказаны услуги водоснабжения ответчику в объеме 569 куб.м. в каждом месяце, в общем объеме 3983 куб.м. на сумму 81 268 рублей 65 копеек.

Расчет истцом задолженности в размере 71 268 рублей 65 копеек произведен верно, с учетом установленных постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2016 N 85 в приложении N 3 тарифов, а также с учетом частичной оплаты ответчиком 10 000 рублей.

Ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании контррасчет, мотивированных возражений относительно объема оказанных услуг не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре от 01.07.2015 и актах оказанных услуг расчет задолженности за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 за объём 569 м3 не соответствует проектным и техническим характеристикам объекта строительства: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 25, диаметрам трубы по соответствующему ГОСТ 3262-75; материалами дела не подтверждается расчет метода определения объема потребленного ресурса для определения объёма 569 м3.

Акты оказанных услуг N 1442 подписаны со стороны ООО "ХАЙДЫП ДЕВЕЛОПМЕНТ" без замечаний и возражений, подписи скреплены печатью общества. После получения претензии ответчиком также не было направлено истцу мотивированных возражений по объему оказанных услуг.

Доводы апеллянта относительно несоответствия предъявленного объема потребления (диаметр трубы намного меньше, чем предъявленный объем, абонент физически не может потребить такой объем), не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не представил в суде апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу или пояснения, свидетельствующие об уточнении с ответчиком объема оказанных услуг за спорный период.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены, наличие задолженности ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании с ответчика 71 268 рублей 65 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расчет задолженности в размере 71 268 рублей 65 копеек сделан без учета оплаты 10 000 рублей, противоречит представленному с иском расчету (л.д. 8).

При обращении в суд первой инстанции истец, с учетом утонения, также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2017 по 25.05.2018 в размере 11 525 рублей 05 копеек согласно представленному расчету (л.д.47). Расчет произведен истцом исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

Из информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 следует, что с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых.

С учётом изложенной правовой позиции начисление неустойки за весь период с учётом ключевой ставки Банка России 7,25 %, действующей по день вынесения решения, является обоснованным.

Вместе с тем, повторно проверив расчет пени (л.д. 47), суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку истцом при расчете неправомерно произведено округление ставки до 0,06 (7,25% ставка в 1/130), а также неверно определены периоды просрочки исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера задолженности и условий договора об оплате услуг за полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, с учетом требований пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", считает правильным начисление неустойки за период с 11.05.2017 по 25.05.2018 в размере 10 696 рублей 07 копеек исходя из следующего расчета.

месяц	сумма оплаты	долг	период просрочки	количество дней просрочки	ставка	пени
апрель	10286,15	286,15	с 11.05.2017 по 10.06.2017	31	*7,25% *1/130	4,95
май	10286,15	10572,3	с 11.06.2017 по 10.07.2018	30	*7,25% *1/130	176,88
июнь	10286,15	20858,45	с 11.07.2018 по 10.08.2017	31	*7,25% *1/130	360,61
июль	12602,55	33461	с 11.08.2017 по 10.09.2017	31	*7,25% *1/130	578,49
август	12602,55	46063,55	с 11.09.2017 по 10.10.2017	30	*7,25% *1/130	770,68
сентябрь	12602,55	58666,1	с 11.10.2017 по 10.11.2017	31	*7,25% *1/130	1014,25
октябрь	12602,55	71268,65	с 11.11.2017 по 25.05.2018	196	*7,25% *1/130	7790,21
ИТОГО		71268,65				10 696,07

Таким образом, требования общества "Водоканал" о взыскании неустойки за период с 11.05.2017 по 25.05.2018 подлежали удовлетворению частично в сумме 10 696 рублей 07 копеек.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 71 268 рублей 65 копеек, исходя из 1/130 учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации по день фактического погашения долга, подлежат удовлетворению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В остальной части у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ни при рассмотрении дела в суд первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании ответчиком не заявлено доводов о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 29.05.2018 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об изменении решения арбитражного суда первой инстанции и взыскании с ООО "ХАЙДЫП ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "ВОДОКАНАЛ" задолженности в сумме 71 268 рублей 65 копеек, неустойки за период с 11.05.2017 по 25.05.2018 в размере 10 696 рублей 07 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 71 268 рублей 65 копеек исходя из 1/130 учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, с 26.05.2018 по день фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом уточнения исковых требований составляет 3312 рублей; за рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.04.2018 обществу "Водоканал" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска; определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 обществу "ХАЙДЫП ДЕВЕЛОПМЕНТ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом результатов рассмотрения иска (частично удовлетворение требований 99%) и апелляционной жалобы, в порядке распределения судебных расходов за рассмотрение исковых требований и апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета:

- с ООО "ВОДОКАНАЛ" 33 рубля за рассмотрение искового заявления, 30 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы;

- с ООО "ХАЙДЫП ДЕВЕЛОПМЕНТ" 3279 рублей за рассмотрение искового заявления, 2970 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" мая 2018 года по делу N А69-1008/2018 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХАЙДЫП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (дата регистрации 14.12.2010, ИНН 1701048316, ОГРН 1101719001218, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 1/1), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" (дата регистрации 13.03.2015, ИНН 1701055634, ОГРН 1151719000586, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Баянкольская, д. 5, корп. А) задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 71 268 рублей 65 копеек, неустойку за период с 11.05.2017 по 25.05.2018 в размере 10 696 рублей 07 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 71 268 рублей 65 копеек исходя из 1/130 учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации с 26.05.2018 по день фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 рубля за рассмотрение искового заявления, 30 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХАЙДЫП ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3279 рублей за рассмотрение искового заявления, 2970 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Судья

Е.В. Севастьянова