Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 14АП-3708/18

г. Вологда

01 июня 2018 г.

Дело N А05-9342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от товарищества собственников жилья "Сентябрь" Кучера Т.П. по доверенности от 07.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года по делу N А05-9342/2017 (судья Калашникова В.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; г. Ярославль, просп. Октября, д. 42; далее - ПАО "ТГК-2") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Сентябрь" (ОГРН 1112901008659, ИНН 2901218214; г. Архангельск, ул. Фёдора Абрамова, д. 16, корп. 2, кв. 42; далее - ТСЖ "Сентябрь") о взыскании 16 605,73 руб. долга за теплоэнергию за период с 01.06.2016 по 31.10.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2018 иск удовлетворён частично, с ТСЖ "Сентябрь" в пользу ПАО "ТГК-2" взыскано 15 995,29 руб. основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ТСЖ "Сентябрь" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Сентябрь" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО "ТГК-2" в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ТСЖ "Сентябрь", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки ресурсов от 01.09.2012 N 2646 ПАО "ТГК-2" (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять, а ТСЖ "Сентябрь" (исполнитель) - принимать и оплачивать ресурсы в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Кроме того, между ПАО "ТГК-2" (агент) и ООО "Расчётный центр" (субагент) заключён субагентский договор от 29.05.2015 N 000801-2000ДогЭСД15, по которому агент в целях исполнения агентских договоров, заключённых с принципалами поручает, а субагент берёт на себя обязательство от имени и за счёт агента совершать юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления и отражения на лицевых счетах граждан поступивших денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с населения задолженности по оплате коммунальных услуг, а агент обязуется оплачивать субагенту вознаграждение.

ПАО "ТГК-2" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ТСЖ "Сентябрь" долга за сверхнормативное потребление теплоэнергии на общедомовые нужды за период с 01.06.2016 по 31.10.2016.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с пунктами 3, 34, 37, 68, 101, 111 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, расчёт объёма поставленной теплоэнергии произведён истцом в соответствии с показаниями прибора учёта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочное определение истцом объёма переданной теплоэнергии. При этом ответчик ссылается на некие тотальные данные показаний счётчика.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, согласно отчёту о суточных параметрах теплоносителя за июнь 2016 года, представленному ответчиком, потребление за июнь 2016 года составило 19,5 Гкал (конечные архивные данные за июнь 2016 года 3052,04 Гкал минус конечные архивные данные за май 2016 года 3032,54 Гкал).

Представителем истца совместно с представителем ответчика 07.07.2016 составлен акт об отключении системы теплоснабжения, с компьютера прибора учёта сняты архивные данные за период с 01.06.2016 по 06.07.2016, конечные архивные данные на момент отключения прибора учёта также были зафиксированы в акте об отключении системы теплоснабжения от 07.07.2016 и составили 3068,01 Гкал.

Кроме того, 07.07.2016 был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, в котором указано, что теплосчётчик принят в коммерческий учёт с 27.06.2016 и установлено, что показания по прибору учёта на 27.06.2016 составили 3052,04 Гкал.

Таким образом, потребление за июль 2016 года составило 15,97 Гкал (конечные архивные данные за июль 2016 года 3068,01 Гкал минус конечные архивные данные за июнь 2016 года 3052,04 Гкал).

Представителем истца совместно с представителем ответчика 25.07.2016 составлен акт осмотра теплового узла, согласно которому "в доме произведено подключение ГВС, показания счётчика 0,01 Гкал".

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 26.07.2016 теплосчётчик принимается в коммерческий учёт с 25.07.2016. Одновременно с составлением этого акта 26.07.2016 представителем истца были сняты архивные показания прибора учёта, которые на момент снятия составили 0,86 Гкал.

Таким образом, окончательное потребление за июль составило 16,83 Гкал (15,97 Гкал + 0,86 Гкал).

Расчёт потребления теплоэнергии за август 2016 года произведён истцом в соответствии с данными отчёта о суточных параметрах теплоносителя за август 2016 года, предоставленного ответчиком, согласно которому потребление составило 15,4 Гкал (конечные архивные данные за август 2016 года 16,26 Гкал минус данные прибора учёта при его допуске в коммерческий учёт, учтённые в июле 2016 года, 0,86 Гкал).

На основании изложенного доводы ответчика о неверном определении объёма отпущенной теплоэнергии являются необоснованными. Тотальные данные, на которые ссылается ответчик, никем не подписаны. Между тем, указанные выше документы, на основании которых истец произвёл расчёт, составлены сторонами (акты допуска в эксплуатацию узла учёта) или представлены самим ответчиком (отчёты о суточных параметрах теплоносителя).

Остальным доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, согласно пунктам 42, 42(2), 44, 56, 56(2) Правила N 354 объём теплоэнергии, предъявленный к оплате ответчику, истец рассчитал как разницу между объёмом теплоэнергии, зафиксированным общедомовым прибором учёта, и объёмом индивидуального потребления теплоэнергии населением на нужды горячего водоснабжения, которая уменьшена на объём теплоэнергии, отпущенный на горячее водоснабжение по помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учёта, и уменьшена на объём теплоэнергии, отпущенный на горячее водоснабжение для общедомовых нужд, определённых исходя из норматива потребления.

Ответчик, осуществляя в соответствии с законодательством учёт количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях, обязан вести соответствующую первичную документацию.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 15 995,29 руб. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал, поскольку истец не представил корректировочный счёт-фактуру на иную сумму, чем указанную в первоначально выставленном счёте-фактуре от 31.07.2016 N 2000/012642 на сумму 15 718,19 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года по делу N А05-9342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова