Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 01АП-1447/18

г. Владимир

31 мая 2018 г.

Дело N А39-6881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2018 по делу N А39-6881/2017, принятое судьей Качуриным В.В. по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7738035485) к индивидуальному предпринимателю Князеву Валерию Николаевичу (ОГРН 307132734700015, ИНН 132705871348), с участием в деле в качестве соответчика публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о возмещении ущерба в сумме 130 075 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Князеву Валерию Николаевичу (далее - ИП Князев В.Н.) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 130 075 руб., составляющих утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ").

Решением от 10.01.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания причинителя вреда по договору добровольного страхования ответственности, является преждевременным и не основан на возникших между ответчиком и соответчиком правоотношениях.

Сослался на пункт 7 правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "РОСГОССТРАХ", в соответствии с которым к исключениям страхового возмещения относится утрата товарной стоимости ТС и/или иного имущества. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, препятствует выводу о возможности предъявления субрагационных требований к ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

В отзыве ИП Князев В.Н. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также, что в суде первой инстанции он и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ходатайствовали о применении срока исковой давности.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 24.05.2018.

После отложения стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2014 в 18 час.10 мин. на перекрестке ул.Сущинского и ул.Лихачева г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "БМВ", государственный регистрационный знак К085КХ13, принадлежащему Борисову В.П. и застрахованному по договору КАСКО в АО "СОГАЗ".

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак О182НМ33, Евдокимов В.М., управлявший транспортным средством на основании трудового договора с ИП Князевым В.Н. (собственником ТС).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАН государственный регистрационный знак О182НМ33 был застрахован в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования ОСАГО ССС 0681822580.

Истец произвел расчет причиненного транспортному средству "БМВ", государственный регистрационный знак К085КХ13, ущерба и произвел по платежному поручению N 88619 от 04.08.2014 страховую выплату в сумме 780 217 руб. в пользу страхователя - Борисова В.П.

По требованию истца от 11.08.2014 по платежному поручению N 253 от 08.09.2014 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело выплату в сумме 120 000 руб., что составило лимит возмещения в рамках договора ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска от 11.12.2014 с АО "СОГАЗ" в пользу страхователя Борисова В.П. в рамках договора страхования КАСКО N 7613МР0021 от 19.12.2013 дополнительно взыскано в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 130 075 руб., а также компенсация морального вреда, штраф в порядке Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы (т.1, л.д. 19- 25).

Претензия истца от 20.07.2017, направленная в адрес ИП Князева В.Н., о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 130 075 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из того, что ИП Князев В.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку риск гражданской ответственности ИП Князева В.Н. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "РОСГОССТРАХ") на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 4000 N 0435646 от 15.05.2014 с лимитом страховой суммы 1 500 000 руб., в связи с чем надлежащим ответчиком является ПАО СК "РОСГОССТРАХ". Однако поскольку истцом в отношении ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, суд первой инстанции исковые требования к данному ответчику оставил без рассмотрения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП признан водитель Евдокимов В.М., управлявший транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак О182НМ33, на основании трудового договора с ИП Князевым В.Н.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в данном случае ущерб в виде компенсации утраты товарной стоимости был возмещен потерпевшему страховой компанией потерпевшего по договору КАСКО.

КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ).

Поэтому КАСКО - это особый, иной нежели ОСАГО вид имущественного страхования, который предусматривает полное возмещение убытков.

Соответственно в данном деле, основаниями заявленных исковых требований являются не только обстоятельства связанные с ДТП и страхованием ПАО СК "Росгосстрах" гражданской ответственности причинителя вреда (ст. ст. 931, 935 ГК РФ), но и с выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования КАСКО, а не ОСАГО, с последующим обращением к страховщику виновника в порядке суброгации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, отношения причинителя вреда и страховщика ответственности причинителя вреда урегулированы заключенным между ними договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ИП Князева В.Н. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "РОСГОССТРАХ") на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 4000 N 0435646 от 15.05.2014 с лимитом страховой суммы 1 500 000 руб. (т.1 л.д. 120).

Из вышеуказанного договора (полиса) усматривается, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в действующей на дату заключения настоящего полиса редакции (Правила страхования ТС), условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО "ПЛЮС", разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 в действующей редакции (Правил ДСАГО).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из полиса 4000 N 0435646 от 15.05.2014 следует, что ИП Князев В.Н. правила страхования, условия страхования и дополнительные условия получил; с правилами страхования, условиями страхования и дополнительными условиями ознакомлен.

Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 4000 N 0435646 от 15.05.2014 заключен ИП Князевым В.Н. и ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "РОСГОССТРАХ") в соответствии с Правилами, с которыми страхователь был ознакомлен и которые получил при подписании полиса, о чем свидетельствует соответствующая отметка в страховом полисе, указанные Правила в силу статьи 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными.

Пунктом 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" N 790хк от 30.12.2013 и действующей на момент заключения договора; находящихся в открытом доступе в сети интернет) предусмотрено, что к исключениям страхового возмещения относится утрата товарной стоимости ТС и/или иного имущества.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с условиями Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанное является основанием для исключения утраты товарной стоимости из числа страховых случаев. В связи с чем страховщик причинителя вреда по договору добровольного страхования - ПАО СК "РОСГОССТРАХ" освобождается от выплаты страхового возмещения по данному основанию и, соответственно, не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору ОСАГО с ИП Князевым В.Н. в полном объеме перечислило истцу денежные средства в сумме 120 000 руб., составляющие лимит ответственности страховой компании причинителя вреда по договору ОСАГО, надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Князев В.Н. как причинитель вреда на основании статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник транспортного средства, владелец источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ИП Князев В.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.77, т.1).

Из материалов дела усматривается, что ДТП имело место 02.07.2014, а исковое заявление подано 06.09.2017.

В соответствии с положениями статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (часть 1). Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (часть 2).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации условия по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации условия установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Права потерпевшего были нарушены в момент ДТП. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Выплатив страховое возмещение АО "СОГАЗ" вправе требовать возмещения ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, в пределах общего срока исковой давности в три года, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента ДТП.

Поскольку истцом трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком, то в иске должно быть отказано (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2018 по делу N А39-6881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина