Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-6404/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-43302/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от АО "ВПБ": Какорина О.К., представитель по доверенности от 11.04.2018,

от ЗАО "ДИАКЛОН": Хвойницкая Т.А., представитель по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Военно-промышленный банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-43302/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску акционерного общества "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "ДИАКЛОН" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военно-промышленный банк" (далее - АО "ВПБ") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДИАКЛОН" (далее - ЗАО "ДИАКЛОН") о взыскании задолженности по кредитному договору N КО-1187/2015 от 27.11.2015 по возврату займа в размере 1 892 705, 70 руб., процентов за пользование займом в размере 379 601, 56 рубль, пени за просрочку возврата займа в размере 271 908, 38 руб., пени за просрочку погашения процентов за пользование займом в размере 14 447, 90 руб., рассчитанных по состоянию на 19.07.2017, а всего - в размере 2 558 663, 53 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу N А41-43302/17 исковые требования АО "ВПБ" удовлетворены в части взыскания долга по кредитному договору в размере 152 075, 82 руб., процентов за пользование кредитом в размере 28 844, 77 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ВПБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "ВПБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ДИАКЛОН" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-200773/16 АО "ВПБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, из представленной истцом в материалы дела выписки по счету ЗАО "ДИАКЛОН" N 45201810900300000004 за период с 27.11.2015 по 17.02.2017 следует, что Банком в период с 15.12.2015 по 31.08.2016 осуществлялось предоставление кредита ответчику в режиме овердрафт по кредитному договору N КО- 1187/2015 от 27.11.2015.

Согласно вышеуказанной выписке ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 1 892 705, 70 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика было направлено требование N б/н от 22.03.2017 о досрочном исполнении денежных обязательств.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, АО "ВПБ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При этом, как указал истец, оригиналом кредитного договора Банк не располагает, между тем соответствующее соглашение, на основании которого осуществлялось предоставление кредита, представлено в материалы дела ответчиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования только в части взыскания долга по кредитному договору в размере 152 075, 82 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 28 844, 77 руб., отказывая в оставшейся части иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела частично надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств и погашения суммы основного долга.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так из материалов дела следует, что 27.11.2015 между АО "ВПБ" (Банк) и ЗАО "ДИАКЛОН" (клиент) было заключено дополнительное соглашение N КО-1187/2015 к ранее заключенному между сторонами договору банковского счета N РС-30-24 от 03.08.2012, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет клиенту кредиты в форме овердрафт в пределах лимита кредитования определяемого в соответствии с установленным порядком, указанным в п. 2.2 соглашения, но не более максимального лимита кредитования установленного в размере 2 500 000 руб. на период с даты первой выдачи суммы кредита по 22.11.2016, а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 2.6 дополнительного соглашения за пользование овердрафтом клиент уплачивает Банку проценты из расчета 22% годовых.

Периодичность уплаты процентов - ежемесячно, за все время пользования кредитом в календарном месяце не позднее 10-го (в январе и мае - не позднее 20-го) календарного дня (включительно) месяца, следующего за расчетным месяцем, и не позднее даты полного возврата кредит - 22.11.2016.

Согласно п. 2.8 дополнительного соглашения свободный остаток денежных средств, остающийся на счете Клиента в конце операционного дня, списывается Банком и погашение задолженности по настоящему Дополнительному соглашению без распоряжения Клиента, кроме предоставленных Банком в качестве кредитных ресурсов, а при наступлении срока уплаты процентов в первоочередном порядке направляется на погашение задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, а в оставшейся части на погашение ссудной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Так, согласно п. 2.8 дополнительного соглашения свободный остаток денежных средств, остающийся на счете клиента в конце операционного дня, списывается Банком и погашение задолженности по настоящему дополнительному соглашению без распоряжения клиента, кроме предоставленных Банком в качестве кредитных ресурсов, а при наступлении срока уплаты процентов в первоочередном порядке направляется на погашение задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, а в оставшейся части на погашение ссудной задолженности.

Пунктами 2.10, 2.11 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитными средствами Банк начисляет неустойку в виде пени из расчета 22 (двадцать два) процента годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, представленными в материалы дела выписками из лицевого счета за период с 01.09.2016 по 08.09.2016, банковскими ордерами N 4706 от 08.09.2016 (на сумму 55400 руб.), N 6730 от 07.09.2016 на сумму 34 680 руб., N 7497 от 06.09.2016 (на сумму 46 035 руб.), N 39687 от 05.09.2016 (на сумму 1 299 215 руб.), N 38962 от 01.09.2016 (на сумму 305 299, 88 руб.) подтвержден факт частичного погашения ответчиком задолженности по дополнительному соглашению N КО-1187/2015 от 27.11.2015 в период с 01.09.2016 по 08.09.2016 на общую сумму 1 740 629, 88 руб., то есть по истечении 31.08.2016 - даты, определенной истцом как даты образования задолженности 1 892 705, 70 руб.

В качестве назначения платежа в перечисленных документах указано на погашение кредита в режиме овердрафт ЗАО "ДИАКЛОН" по кредитному договору N КО-117/2015 от 27.11.2015.

Вышеуказанные банковские ордера подписаны электронно-цифровой подписью ответчика (ЭЦП) в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения об участии в системе "IBC" N ИБК-РС-30-20 от 03.08.2012, согласно п. 2.1 которого клиент поручает Банку, а Банк принимает на себя обязательства по проведению на основании ЭД (электронных документов - документов, в которых информацию с учетом требований законодательства Российской Федерации представлена в электронно-цифровой форме, подписанный ЭЦП) расчетных операций по банковскому счету клиента, а также по обмену ЭД между клиентом и Банком по сети "Интернет" с помощью Системы "IBC".

При этом, в соответствии с п. 2.3.1 вышеуказанного соглашения юридическая сила ЭД, подписанных ЭЦП (при положительном результате проверки подписи ЭЦП), равна юридической силе документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Неотражение указанных операций по зачислению ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности в электронной базе Банка и отсутствие в представленной Банком выписке по расчетному счету ответчика не лишают силы представленных ответчиком в обоснование факта частичного погашения задолженности по возврату кредита доказательств.

При этом, доказательств обратного суду не представлено, названные доказательства в установленном законом порядке истцом не оспорены.

Кроме того, в представленной истцом выписке по расчетному счету ответчика за спорный период также отсутствуют сведения о поступлении на счет ответчика денежных средств от иных контрагентов, в то время как представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками из лицевого счета, актами сверки взаимных расчетов подтвержден факт совершения в указанный период операций по поступлению от третьих лиц денежных средств на счет ответчика и перечисления ответчиком денежных средств контрагентам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, проверив произведенный ответчиком контррасчет, правомерно признал его обоснованным.

Так, задолженность ЗАО "ДИАКЛОН" перед истцом по возврату кредита составляет 152 075, 81 руб., а задолженность по выплате процентов за пользование кредитом - 21 505, 06 руб., рассчитанных по состоянию на 13.03.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскании задолженности по возврату суммы кредита подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, требования истца о взыскании пени за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, с учетом того, что правом, предусмотренным ст.49 АПК РФ истец не воспользовался, рассчитанные по состоянию на 19.07.2017 правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-43302/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов