Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-4121/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

дело N А55-23450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 года, принятое по делу N А55-23450/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску закрытого акционерного общества "Тольяттинский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1036300996093), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХ" (ОГРН 1036301054965), г. Самара,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрация городского округа Тольятти,

о признании права собственности,

при участи в судебном заседании:

от истца - представители Медведева Е.И. по доверенности от 11.12.2017 г., Макарова О.В. по доверенности от 11.12.2017 г.,

в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТЗ ЖБИ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХ" о признании права собственности на квартиру N 66 с черновой отделкой общей площадью 60,0 кв.м., на 4-ом этаже в секции "Б", в Общественно -культурном центре по адресу: г.о. Тольятти, ул. Юбилейная д. 29, и на квартиру N 68 с черновой отделкой общей площадью 38,0 кв.м., расположенное на 4-ом этаже в секции "Б", в Общественно -культурном центре по адресу: г.о. Тольятти, ул. Юбилейная д. 29. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области г.о. Тольятти поставить на кадастровый учет квартиру N 66, общей площадью 60,0 кв.м. расположенную: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная д. 29, и квартиру N68, общей площадью 38,0 кв.м., расположенную: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная д. 29.

Определением от 17.11.2017 года судом принят об отказ от иска в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области г.о. Тольятти поставить на кадастровый учет квартиры N 66, общей площадью 60,0 кв.м. и N68, общей площадью 38,0 кв.м., расположенные: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная д. 29.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "ШАХ" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение отменить, привлечь к участию в деле временного управляющего ООО "ШМХ" Гасанову Н.В. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в обоснование своих требований не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение права собственности. Кроме этого, ответчик ссылается на необходимость привлечения временного управляющего Гасанову Н.В., поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2018 в рамках дела N А55-28963/2017 в отношении ООО "ШАХ" введена процедура наблюдения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2010 года между ЗАО "ТЗ ЖБИ" (участник долевого строительства) и ООО "ШАХ" (застройщик) заключены договоры N 66 и 68 "Участия в долевом строительстве" Общественно-культурного центра, расположенного по адресу г. Тольятти, ул. Юбилейная, д.29, кв. 66 и кв.68.

По условиям данных договоров, застройщик ООО "ШАХ" обязался осуществить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 29, передать по акту приема - передачи участнику долевого строительства (инвестору) квартиры N 66 общей площадью 64,28 кв.м., и 68 общей площадью 41,43 кв.м., расположенные на 4-м этаже, секции "Б" дома N 29 по ул. Юбилейная, г. Тольятти, и в срок до 04 февраля 2011 года, предоставить участнику долевого строительства все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на квартиру, а участник долевого строительства ЗАО "ТЗ ЖБИ" -осуществить финансирование строительства квартир до окончания строительства дома в общем размере 1 492 400 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора N 66 участия в долевом строительстве от 18.05.2010 г., заключенного между ООО "ШАХ" и ЗАО "ТЗ ЖБИ", стоимость квартиры N66 расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная д. 29, на момент заключения Договора составила 907 500 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора N 68 участия в долевом строительстве от 18.05.2010 г., заключенного между ООО "ШАХ" и ЗАО "ТЗ ЖБИ", стоимость квартиры N66 расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная д. 29, на момент заключения Договора составила 584 900 рублей.

Истцом все обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме в указанные сроки.

Завершение строительства и ввод дома в эксплуатацию произведен в 26.12.2013 г., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданного мэрией городского округа Тольятти.

05.03.2014 г. сторонами подписаны акты приема-передачи, в соответствии с которыми ответчик передал, а истец принял вышеуказанные квартиры.

Согласно п. 6.6 договора застройщик обязан одновременно с передаточным актом передать участнику долевого строительства все документы, необходимые для регистрации права собственности на нежилое помещение.

Несмотря на подписание 05.03.2014 г. актов приема-передачи и расчета между сторонами, действие договора не прекратилось, поскольку ООО "ШАХ" не выполнило условия договора, а именно не предоставило истцу и в регистрирующий орган всех документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N RU 63302000-306, строительный объект был введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет, также выдан кадастровый паспорт.

В настоящее время истец несет бремя по содержанию данного имущества, как того требует ст. 210 ГК РФ, но не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект, так как ответчик не исполнил своих обязательств по предоставлению полного пакета документов, необходимых для оформления права собственности на нежилое помещение в органах ФРС. На указанное помещение никто не претендует.

Истец обращался в Управление Росреестра по Самарской области для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на квартиры N 66, 68 расположенные: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная д. 29. Однако получил отказ в государственной регистрации (исх. 63/009/702/2017-57 от 16.06.2017, исх. 63/009/702/2017-58 от 16.06.2017.), в виду не предоставления ответчиком полного пакета документов необходимого для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на квартиры, а именно расхождение между общими показателями встроенно-пристроенных помещений, вводимых в эксплуатацию в составе объекта капитального строительства и его проектными характеристиками встроено- пристроенных помещений, указанных проектной декларации и характеристиками.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией о возможности применения способа защиты как признание права собственности, изложенной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 - вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества. В силу требований статей 131 и 219 Кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Как следует из материалов дела, истец в установленном законом порядке обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права на квартиры N 66, 68 расположенные: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная д. 29, однако получил отказ в регистрации.

Согласно п.1 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2014 года "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и шли) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что истец представил в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства факта завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома по адресу: г.о. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 29, в котором расположены квартиры N 66, N68, являющиеся предметом договоров долевого участия, и исполнение истцом своих обязанностей по оплате договора о долевом участии, а также факт нарушения застройщиком обязанности по вводу здания в эксплуатацию в срок, установленный соглашением сторон в договоре долевого участия в строительстве.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что истец несет расходы по содержанию имущества, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом N 66/2016, N 68/2016 от 29.12.2016.

Объекты спора не состоят в реестрах муниципального, областного и федерального имущества, права в отношении объектов спора в ЕГРП не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, истец в порядке части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на спорный объект, поскольку, действуя добросовестно и с согласия заинтересованных лиц, возвел эти объекты для себя в установленном законом порядке (аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от т 07.06.2010 N ВАС-6730/10 по делу N А70-3640/2009).

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении настоящего дела судом учтено, что вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции за гражданами признано право собственности на нежилые помещения в том же жилом доме по аналогичным договорам долевого участия в строительстве, заключенным с ответчиком.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, судом обоснованно приняты во внимание удовлетворенные требования граждан, подавших заявление в суд общей юрисдикции в отношении квартир находящихся в данном доме, что подтверждается вступившими в законную силу представленными в материалы дела решениями районного суда (л.дю.135-138, т.1). Следовательно, истец правомерно обратился с аналогичным требованием в арбитражный суд.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 13940/08 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод общества "ШАХ", указанный в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств оплаты истцом стоимости квартир, приобретенных по договорам участия в долевом строительстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обстоятельства по исполнению дольщиком своих обязательств, предусмотренных названным договором, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку о ничтожности сделки не заявлялось.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "ШАХ", отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела в судебном заседании интересы ответчика представлял полномочный представитель ответчика Березовская Е.А., действующий на основании доверенности от 01.11.2017, сведений о том, что временный управляющий является руководителем должника, либо об отстранении руководителя ответчика в материалах дела не имеется. Временный управляющий действует в соответствии с действующим законодательством согласно своим полномочиям. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возложена обязанность по принятию мер по защите имущества должника.

Временный управляющий также обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 года по делу N А55-23450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко