Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-3541/17

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А60-41184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Лазарева Е.В., доверенность от 21.05.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Некоммерческого партнерства "Межрегиональное некоммерческое партнерство обувщиков",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 21 февраля 2018 года,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-41184/2016

по иску Некоммерческого партнерства "Межрегиональное некоммерческое партнерство обувщиков" (ОГРН 1069600012734, ИНН 6670139986)

к ООО "Шузстар" (ОГРН 1156658084989, ИНН 6685102192),

третье лицо: Уральская торгово-промышленная палата (Союз) (ОГРН 1026600002032, ИНН 6659011245),

о защите исключительного права на товарный знак,

установил:

некоммерческое партнерство "Межрегиональное некоммерческое партнерство обувщиков" (далее - партнерство "МНПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шузстар" (далее - ООО "Шузстар", ответчик) о защите исключительного права на товарный знак "SHOESSTAR" (свидетельство N 582787), просил запретить ответчику использовать обозначение, тождественное товарному знаку, а равно обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком (знаком обслуживания), в том числе запретить использовать обозначение в доменном имени путем запрета администрирования доменного имени http://shoesstar.ru/; признать действия со стороны ответчика, выразившиеся в неправомерном использовании обозначения "SHOESSTAR" актом недобросовестной конкуренции.

Определением суда от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уральская торгово-промышленная палата.

Решением суда от 27.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу N А60-41184/2016 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С некоммерческого партнерства "Межрегиональное некоммерческое партнерство обувщиков" взыскано в пользу ООО "Шузстар" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

16.01.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 744 180 руб. расходов на оплату услуг представителя (за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), 11 676 руб. 20 коп. транспортных и командировочных расходов.

Определением суда от 21.02.2018 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения спора и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных и командировочных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению истцом. Чрезмерность понесенных ответчиком расходов судом не установлена.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.09.2015 N 2017/01С, заключенный между ответчиком и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-С", дополнительное соглашение от 31.10.2016 N 1.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами от 23.01.2017 N 1431701С, от 23.01.2017 N 1502701С, от 30.11.2016 N 1547601С, от 30.12.2016 N 1587801С, от 31.01.2017 N 630501С, от 20.04.2017 N 1683501С, от 31.05.2017 N 1797401С, отчетами за период 31.10.2016-30.1.2016, 01.12.2016-30.12.2016, 01.01.2017-31.01.2017, 01.02.2017-28.02.2017, 01.03.2017-31.05.2017, 01.06.2017-30.11.2017.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 744 180 руб. подтверждается платежными поручениями от 14.09.2016 N 406, от 31.10.2016 N 477, от 06.12.2016 N 538, от 10.01.2017 N 591, от 07.02.2017 N 657, от 13.03.2017 N 745, от 02.06.2017 N 880, от 21.12.2017 N 1297.

Понесенные транспортные и командировочные расходы подтверждаются электронными ж/д билетами N 73570396100563, N 73570396100574, N 78321316935034, N 78321316935045, актами от 25.05.2017 N 1779320В, от 30.11.2017 N 2044420В, платежными поручениями от 17.05.2017 N 853, от 01.12.2017 N 1245 на общую сумму 11 676 руб. 20 коп.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводы истца о завышении стоимости представительских расходов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных ответчиком расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 АПК РФ. Представленные истцом распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг такими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных представителей (об оплате труда юриста) без учета сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Между тем, ответчик доказал, что понесенные им судебные расходы соответствуют средним ценам на аналогичные юридические услуги, оказываемые юридическими фирмами и адвокатами, специализирующимися на спорах, связанных с интеллектуальной собственностью. Так, ответчиком в материалы дела представлены справки в ответ на запросы о стоимости юридических услуг с подробным указанием всего объема выполненной по делу юридической работы.

Довод истца о том, что завышение стоимости юридических услуг явилось следствием того, что часовая ставка одного из представителей ответчика превышает ставку другого представителя ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Более того, апелляционным судом учтен результат рассмотрения спора, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано, что явилось следствием активных и профессиональных действий представителей ответчика и принятия подготовленной ими правовой позиции арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены категории сложных дел (п. 8 таблицы N 2 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу большого количества материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 744 180 руб.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 21.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу N А60-41184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева