Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 15АП-10550/18

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 г.

дело N А32-35858/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2018 по делу N А32-35858/2017, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто"

к Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара

при участии третьего лица: Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" (далее - заявитель, ООО "Транзит-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара (далее - администрация) от 10.08.2017 N 30 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворено. Постановление Административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 31.08.2017 N 33 о назначении административного наказания признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания. Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" назначено административное наказание по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части - в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление N 30 от 10.08.2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы к производству от общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное директором ООО "Транзит-Авто" Саркисовым Г.Э. Ходатайство мотивировано тем, что дальнейшее судебное разбирательство не отвечает интересам общества.

От ООО "Транзит-Авто" также поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство общества о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.08.2018 до 09 час. 55 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к его удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы подписан директором ООО "Транзит-Авто" Саркисовым Г.Э.

В связи с изложенным отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе прекращению в соответствии со ст. 265 АПК РФ.

Судом установлено, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При прекращении производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины разрешается в соответствии с ст. 104, 265 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, как и не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы на такие решения.

В связи с чем, государственная пошлина не подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу N А32-35858/2017.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова