Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-5877/18

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А60-61639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Тринадцать",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2018 года

по делу N А60-61639/2017

по иску ООО "Тринадцать" (ОГРН 1155658029670, ИНН 5614074532)

к ООО "ДК-Софт" (ОГРН 1106673021223, ИНН 6673228063)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "ДК-Софт"

к ООО "Тринадцать"

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Тринадцать" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ДК-Софт" (ответчик) о взыскании 105 000 руб. оплаты по договору от 13.02.2017 N Л-2032/69-01/13, а также 30 241 руб. 80 коп. неустойки за просрочку работ, 58 782 руб. затрат на компьютерное оборудование. Совместно с исковыми требованиями истцом на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о взыскании с ответчика 4 410 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление ООО "ДК-Софт" о взыскании с ООО "Тринадцать" 67 200 руб. задолженности по договору, а также 30 051 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

ООО "Тринадцать" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вследствие несовершенства построения внутренних процессов и документооборота в обществе, представитель заказчика принял работы без должной проверки. Однако впоследствии выяснилось, что данные работы выполнены некачественно, не соответствуют техническому заданию и имеют иные изъяны, наличие которых не устраивает заказчика. Наличие подписанного акта приемки, по мнению апеллянта, не лишает заказчика прав на предоставление суду соответствующих возражений по качеству работ. На этом основании апеллянт просит о назначении по делу судебной экспертизы качества работ, пояснив, что не имел возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ввиду оставления его иска без рассмотрения.

Относительно выводов суда о несоблюдении истцом по первоначальному иску обязательного досудебного порядка урегулирования спора заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеется претензия от 31.05.2017, которая была направлена посредством электронной почты ответчику в тот же день и повторно в октябре 2017 года; доказательства отправки претензии ответчику не были приложены к исковому заявлению вследствие невнимательности представителя.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы заявителем представлены дополнительные доказательства (копии) - скрин-копии страницы "Отправленные" электронной почты Ларисы Данилевич и почтовое уведомление о вручении письма обществу "ДК-Софт" (получено 20.11.2017).

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела (ст.159 АПК РФ), а также отсутствие обоснования причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от заявителя (ч.2 ст.268 АПК РФ).

ООО "ДК-Софт" направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ДК-Софт" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ ходатайство заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Тринадцать" о назначении судебной экспертизы качества работ не ходатайствовало. При этом из материалов дела, в том числе доводов апелляционной жалобы, не усматривается, что апеллянт не имел возможности своевременно заявить соответствующее ходатайство по причинам от него не зависящим. Приведенное в жалобе обоснование о том, что невозможность заявления о назначении судебной экспертизы обусловлена оставлением иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку разрешение первоначального и встречного иска осуществлялось судом первой инстанции одновременно. Кроме того, учитывая предмет встречного иска и его субъектный состав, общество "Тринадцать" вплоть до последнего судебного заседания по делу не было лишено возможности заявить о назначении судебной экспертизы качества работы в рамках встречного иска.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДК-Софт" (исполнитель) и ООО "Тринадцать" (заказчик) заключен договор от 13.02.2017 N Л-2032/69-01/13, по условиям которого исполнитель обязался передать заказчику имущественное право (простую неисключительную лицензию) пользования программным обеспечением, указанным в приложении N 1 (п.1.1. договора), а также выполнить на оборудовании заказчика и предоставленном им программном обеспечении работы/услуги, перечисленные в приложении N 1 к договору (п.1.2. договора).

Цена договора - 190 200 руб., из которых: 105 000 руб. - стоимость программного обеспечения; 85 200 руб. - стоимость работ.

Порядок оплаты установлен п.2.3.(программное обеспечение) и п.2.4. договора (работы).

Согласно п.5.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Сроки выполнения работ и порядок их сдачи-приемки регламентирован разделом 3 договора.

Согласно п.5.3. договора в случае нарушения исполнителем сроков предоставления прав на использование ПО или сроков выполнения работ и при условии предъявления заказчиком письменного требования об уплате неустойки, исполнитель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Порядок урегулирования разногласий согласован сторонами в п.7.1. договора, согласно которому споры или разногласия по настоящему договору рассматриваются в соответствующем суде по месту нахождения исполнителя; срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения.

Во исполнение п.2.3. договора заказчик перечислил в пользу исполнителя денежные средства на общую сумму 105 000 руб. в счет оплаты за программное обеспечение (платежные поручения от 13.02.2017 N 3, от 27.04.2017 N 8).

Результат работ (услуг), перечисленных в приложении N 1 к договору (всего 13 позиций), принят заказчиком по актам приемки от 04.05.2017 N 727, N 728 на общую сумму 85 200 руб.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации программного обеспечения были выявлены многочисленные неисправности, свидетельствующие о невозможности его использования (ошибки обработки корректных данных), от устранения которых исполнитель уклоняется, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, исполнитель, ссылаясь на надлежащее исполнение собственных обязательств, передачу программного обеспечения и результата работ заказчику, от оплаты которых заказчик уклоняется, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как следует из первоначального искового заявления и приложенных к нему документов, заявленные истцом требования носят гражданско-правовой характер и основаны на договоре от 13.02.2017 N Л-2032/69-01/13, при заключении которого стороны установили срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения (п.7.1. договора).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом по первоначальному иску (ООО "Тринадцать") не представлено.

Так, совместно с первоначальным иском истцом представлены претензионные письма от 31.05.2017 N 76-05/17 и от 29.06.2017 N 81-06/17. Вместе с тем, доказательства направления указанных писем ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле электронные письма истца адресованы иному юридическому лицу (ООО НПФ "ДатаКрат-Е"), а потому с учетом позиции ответчика, отрицающего факт их получения, также не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Относительно доводов апеллянта о допущенной его представителем невнимательности при подаче искового заявления суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента принятия искового заявления к производству и до окончания рассмотрения дела по существу у истца имелось достаточное количество времени для исполнения обязанностей, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ и представления арбитражному суду соответствующих документов.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие доказательств соблюдения истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении искового заявления ООО "Тринадцать" без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.3 ст.149 АПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

По условиям договора заказчик обязался оплатить работы в течение 21 календарного дня с момента подписания акта выполненных работ (п.2.4. договора).

Работы, поименованные в приложении N 1 к договору (всего 13 позиций), приняты заказчиком по актам приемки от 04.05.2017 N 727, N 728.

Акты приемки подписаны заказчиком, скреплены его печатью, отметок о наличии разногласий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, не содержат. Действительность указанных актов и достоверность содержащихся в них сведений материалами дела не опровергнута (ст.65 АПК РФ).

Договором и действующим законодательством право заказчика на отказ от оплаты работ, принятых без замечаний, не предусмотрено. При этом бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на заказчика.

Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате работ на сумму 67 200 руб. в материалах рассматриваемого дела не имеется (ч.1 ст.66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части взыскания с заказчика в пользу исполнителя задолженности по оплате принятых работ в сумме 67 200 руб. следует признать обоснованными.

Доводы заказчика о несоответствии результата работ и программного обеспечения требованиям качества судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности. Относимых и достоверных доказательств того, что переданное исполнителем программное обеспечение и результат выполненных им работ не соответствует требованиям, которые были установлены сторонами при заключении договора, а при их отсутствии - обычно предъявляемым требованиям, арбитражному суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение требований исполнителя о взыскании задолженности по договору не ограничивает прав заказчика на применение к нему в последующем мер ответственности за ненадлежащее качество результата работ, в том числе, посредством предъявления отдельного иска.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обеспеченных неустойкой обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты услуг, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.2. договора.

Представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора о сроках исполнения обязательств; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года по делу N А60-61639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева