Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-5242/18

г. Пермь

01 июня 2018 г.

Дело N А60-73018/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Балдиной Ираиды Дмитриевны (ИП Балдина И.Д.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2018 года, принятое судьёй Е.Г. Италмасовой,

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-73018/2017

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Региональный фонд капитального ремонта МКД) (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к ИП Балдиной И.Д. (ОГРНИП 315665800091949, ИНН 661900173203),

о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, пеней,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта МКД (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Балдиной И.Д. (далее - ответчик) о взыскании 26 888 руб. 92 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 01.08.2017, 3803 руб. 79 коп. пени за период с 01.11.2014 по 01.08.2017, по нежилому помещению, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Буткинская, д. 23.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятого путём вынесения резолютивной части от 12 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на помещение, а также его площадь. Отмечает, что с 2010 года не является собственником данного нежилого помещения

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

31.05.2018 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление Регионального фонда капитального ремонта МКД об отказе от исковых требований.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный Региональный фонд капитального ремонта МКД отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит удовлетворению.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку Региональный фонд капитального ремонта МКД отказался от иска, отказ от иска принят судом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В силу п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от иска.

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 12 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-73018/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824), уплатившему за Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672), из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 101751 от 22.12.2017.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Балдиной Ираиде Дмитриевне (ОГРНИП 315665800091949, ИНН 661900173203) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 2 от 26.03.2018 и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 153 от 12.04.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина