Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 01АП-2636/18

г. Владимир

29 мая 2018 г.

Дело N А43-31956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-31956/2017, принятое судьей Требинской И.В. по иску садоводческого кооператива "Балтика" (ИНН 5259012002, ОГРН 1025202832930) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя СК "Балтика" - Труфановой Е.В. по доверенности от 16.03.2018 (сроком по 31.12.2018),

установил:

садоводческий кооператив "Балтика" (далее - истец, СК "Балтика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание - домик сторожа общей площадью 27,8 кв.м (площадью застройки 43 кв.м), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, Московское ш., садоводческий кооператив "Балтика".

Иск заявлен на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункте 5.4* СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51, и мотивирован тем, что спорный объект был возведен силами членов СК "Балтика", является имуществом общего пользования, эксплуатируется в целях деятельности СК "Балтика".

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что спорный объект не является строением вспомогательного использования, для строительства которого в соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется разрешение на строительство. Полагает, что при принятии решения по настоящему спору необходимо было установить факт соответствия спорного строения требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Также ссылается на то, что земельный участок под спорным строением на государственный кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка не определены, доказательств наличия зарегистрированного права собственности на земельный участок не представлены.

Представитель СК "Балтика" в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов Администрации, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации Московского района г. Нижнего Новгорода N 1242р от 20.12.1995 садоводческому кооперативу "Балтика" в бессрочное пользование под земли общего пользования предоставлен земельный участок площадью 21301 кв.м (108-118).

На территории СК "Балтика" находится нежилое здание - домик сторожа, который по пояснениям истца возведен за счет собственных средств (членских взносов) садоводческого товарищества "Балтика".

В соответствии с карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке садоводческого товарищества "Балтика" (л.д.26-31), год постройки домика сторожа - 1975 год.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов садоводческого кооператива "Балтика" N 1 от 28.05.1995 садоводческое товарищество "Балтика" переименовано в СК "Балтика" (л.д.123).

Садоводческое товарищество "Балтика" по акту приемки-передачи основнных средств N 1 от 29.05.1995 передало на баланс СК "Балтика" указанный домик сторожа (л.д.80-82).

В соответствии с техническим паспортом на "нежилое здание - домик сторожка", выполненным Московским отделением Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20.10.2017, здание расположено по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, Московское ш., с/к "Балтика", его площадь составляет 27,8 кв.м, площадь застройки - 43 кв.м (л.д.70-79).

Из выписки из ЕГРН Федеральной службы Росреестра по Нижегородской области следует, что нежилое здание - домик сторожа 1975 года постройки, имеет кадастровый номер 52:18:0020179:447.

СК "Балтика" обратился с заявлением о регистрации права собственности на спорное здание. Проведение регистрации было приостановлено, в связи с непредставлением на государственную регистрацию необходимых документов.

Поскольку произвести государственную регистрацию права не представляется возможным, СК "Балтика" обратился с настоящим иском в суд.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является признание права.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, не являющееся самовольной постройкой, созданное лицом для себя, приобретается этим лицом.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), при отсутствии государственной регистрации права иск о признании права подлежит удовлетворению, если права на спорное недвижимое имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений законодательства и разъяснений следует, что в судебном порядке может быть признано существующее право, возникшее у истца до предъявления иска в суд.

В данном случае имело место возведение садоводческим товариществом "Балтика" (в настоящее время СК "Балтика") за счет собственных средств спорного объекта недвижимости в 1975 году на земельном участке, находящемся в коллективном пользовании Товарищества, то есть задолго до вступления в силу Закона о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из представленного в материалы дела технического паспорта нежилого здания - домик сторожа, общей площадью 27,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, Московское ш., с/к "Балтика", инвентарный номер 4341, следует, что данный объект имеет бетонный фундамент, стены и перегородки кирпичные, перекрытия бетонные плиты.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что спорный объект прочно связан с землей, а его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в связи с чем, он соответствует признакам объекта недвижимости, установленным статьей 130 ГК РФ.

Факт создания данного объекта за счет средств и сил Товарищества подтверждается представленной в дело карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке садоводческого товарищества "Балтика" и по существу никем не оспаривается. Согласно представленным в дело документам спорный нежилой объект находится во владении и пользовании СК "Балтика". Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участниками спора в дело не представлено, а судом не добыто.

Так, согласно ответу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 29.12.2017, отзыву Администрации спорный объект в реестре государственной собственности Нижегородской области и муниципальной не значится.

Сведений о государственной регистрации прав за кем-либо на спорный объект не имеется, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа об отсутствии в ЕГРН сведений от N 52/307/550/2018-667 от 01.02.2018.

При таких обстоятельствах иск СК "Балтика" по существу направлен на подтверждение ранее возникшего у него права собственности на созданный объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права, которую в административном порядке истцу осуществить не удалось.

Следовательно, в данной ситуации при наличии желания правообладателя зарегистрировать ранее возникшее у него право и при отсутствии спора об этом праве имеются препятствия в его легитимации, преодолимые лишь судебным решением.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, для таких собственников судебная защита не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку, что позволяет им зарегистрировать соответствующее право на основании судебного решения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, в отсутствие в деле доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, решение суда об удовлетворении исковых требований о признании за СК "Балтика" права собственности на спорный объект является правомерным.

Доводы Администрации о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 222 ГК РФ судом рассмотрены и отклонены с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, согласно которой, понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-31956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова