Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-17266/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-60950/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Росимущество на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-60950/17, принятое судьей Смысловой Л. А., по иску Росимущество (ОГРН 1087746829994) к ООО "Стройинвестпроект плюс" (ОГРН 1037709018225) о взыскании 48 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аликина С.В. по доверенности от 27.12.2017 г., Антонова Т.Ю. по доверенности от 01.02.2018 г.,

от ответчика: Джавахян Р.М. гендиректор, Манукян Д.Н. по доверенности от 27.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройинвестпроект плюс" о взыскании с ответчика 48 150 000 рублей- неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на реализацию инвестиционного проекта б/н от 25.09.2003 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-60950/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец Росимущество, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-60950/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее также - "Росимущество", Истец, "Владелец") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект плюс" (далее также - "Общество", Ответчик, "Инвестор") о взыскании неустойки (пени) в размере 48 150 000 руб., ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по инвестиционному договору (Контракту) без номера от 29.09.2003 года (далее также - "Контракт"), предметом которого является реализация инвестиционного проекта в отношении объектов недвижимого имущества общей площадью 8 117,2 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 0,86 га по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 15, стр. 1, 2 (далее также - "Объект").

Таким образом, по мнению истца, Ответчиком нарушены условия Договора по реализации инвестиционного проекта, в частности, как общий срок реализации инвестиционного проекта - до 30.09.2014, так и сроки каждого отдельного этапа его реализации.

Также, истец полагает, что, поскольку в дополнительном соглашении N 5 от 14.07.2017 к оспариваемому инвестиционному договору, стороны зафиксировали отказ ответчика оплатить пени, а также установили период взыскания пени (с 30.09.2014 по день подписания сторонами Дополнительного соглашения), то истец полагает, что вправе взыскать с ответчика пени, в том числе на основании Графика реализации инвестиционного проекта и графика финансирования инвестиционного проекта, являющихся приложением к контракту.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 15, стр. 1, 2" N 3618-р от 15.08.2003 г. и на основании Протокола об итогах проведения открытого конкурса по подбору инвестора на реализацию инвестиционного проекта N 1 от 29.09.2003 г. между ФГУЭП "ПОЛЕТ" ("Владелец") и ООО "Стройинвестпроект плюс" ("Инвестор") был заключен Контракт на реализацию инвестиционного проекта от 29 сентября 2003 года в отношении объектов недвижимого имущества общей площадью 8 117,2 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 0,86 га по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 15, стр. 1, 2 ("Объект").

Позднее, в результате правопреемства, произошедшего на стороне Владельца, стороной по Контракту выступало ФГУП "ФТ-Центр", а в соответствии с Дополнительным соглашением от 21.01.2015 г. N 4 к Контракту права Владельца перешли от ФГУП "ФТ-Центр" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом ("Росимущество").

В свою очередь, в соответствии с пунктом 6.1. Контракта Владельцем на себя были взяты обязательства обеспечить вывод арендаторов из Объекта до 28 февраля 2004 года (п.п.6.1.1.), в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания Контракта, но до окончания первого этапа работ оформить право аренды на земельный участок, указанный в п. 2.3. Контракта (п.п. 6.1.3.), после чего оказать содействие в оформлении на Инвестора права краткосрочной аренды на земельный участок на период осуществления инвестиционного проекта.

В дальнейшем дополнительным соглашением к Контракту от 02 июня 2008 года абзацы 4 и 5 пункта 5.1. были изложены следующим образом: "Окончание этапа работ - разработка и согласование в уполномоченных органах г. Москвы проектной документации на реконструкцию, получение в установленном порядке разрешения на проведение строительных работ. Дата окончания этапа - не позднее 30.03.2008 года".

Таким образом, в ходе исполнения Контракта его сторонами было однозначно определено, что фактическим результатом первого этапа является именно получение разрешения на строительство как основного документа, необходимого для перехода к выполнению последующих этапов работ по Контракту (в первую очередь, учитывая содержание второго этапа работ по строениям 1 и 2).

Как уже указано выше, дополнительным соглашением N 3 от 21 октября 2011 года сторонами был согласован конкретный перечень работ по этапам Контракта, сроки его исполнения продлены, установлен также график финансирования Инвестиционного проекта: согласно пункту 1 объем капитальных вложений по первому этапу должен составить 33 000 000 рублей, в том числе согласно пункту 1.2. - на получение разрешительной документации, проектные работы, согласование и утверждение проектно-сметной документации и получение всех необходимых разрешений.

При этом согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент заключения указанного дополнительного соглашения, далее также - "ГрК РФ") разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Однако, как установлено судом и подтверждено сторонами в настоящем заседании, до настоящего времени, с учетом неоднократного продления сроков исполнения Контракта по дополнительным соглашениям к нему, правоустанавливающие документы в отношении участка, где находится Объект, в отношении которого ответчик принял на себя обязательства, не оформлены, что является препятствием для реализации Инвестором своих обязательств по контракту : приступить к работам, предусмотренным по строениям 1 и 2, и исполнить свои обязательства в соответствии с условиями Контракта по его третьему этапу.

О необходимости оформления земельных отношений для целей реализации Контракта Инвестор неоднократно указывал Владельцу (и собственнику земельного участка) в период с 2005 по 2016 годы включительно, что подтверждается, в частности, письмами Общества исх. N С-27/05 от 26.08.2005 года, N С-197/07 от 12.12.2007 года, N С-101/08 от 01.07.2008 года, N С-112/08 от 01.08.2008 года, N С-117/08 от 09.09.2008 года, N С-01/09 от 19.01.2009 года, N С-50/09 от 06.10.2009 года, N С-15/10 от 07.04.2010 года, N С-21/10 от 21.05.2010 года, N С-01-03/16 от 29.03.2016 года и т.п.

Кроме того, из имеющейся переписки следует, что истцом ( Росимуществом) также неоднократно признавалось отсутствие вины Инвестора в нарушении сроков реализации инвестиционного проекта.

Так, в письме от 11 декабря 2009 года на имя и.о. генерального директора ФГУП "ФТ-Центр" А.В.Худякова начальник Управления имущества силовых ведомств, правоохранительных и судебных органов Росимущества В.Ф.Павлов отмечал, что на основании подготовленного Правовым управлением Росимущества заключения можно сделать вывод о том, что сроки реализации Контракта были нарушены не по вине Инвестора.

В этом заключении (Служебная записка от 10.12.2009 года на имя Павлова В.Ф. от начальника Правового управления Ю.В.Саввина) отмечается, что основными причинами нарушения сроков реализации инвестиционного контракта явились следующие обстоятельства:

- не закончено оформление проектно-сметной документации, не получено разрешение на строительство;

- в зданиях, являющихся объектами реконструкции и реставрации, на тот момент размещался арендатор - ЗАО "Разноэкспорт".

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы N 730-ГК-02/10 от 24.11.2010 года в адрес генерального директора ФГУП "ФТ-Центр" Худякова А.В., согласно которому по вопросу выдачи градостроительного плана земельного участка по адресу расположения Объекта сообщено нижеследующее.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, вл. 15, стр. 1, 2 расположен на территории объединенной охранной зоны N 182, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21.03.2006 года N 194-ПП.

В рамках постановления для участка, на котором расположен Объект, установлен режим восстановления характеристик историко-градостроительной и природной среды объекта культурного наследия на участках, утративших историческую композиционно - пространственную организацию или на участках, комплексы застройки которых не обладают историко-культурной ценностью.

Вместе с тем, постановлением Правительства Москвы от 21.03.2006 года N 194- ПП для рассматриваемой территории не утверждены градостроительные регламенты, устанавливающие ограничения по высотным показателям объекта нового строительства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 года N 315.

В результате Москомнаследием отказано в оформлении и выдаче ГПЗУ письмом от 15.07.2010 года N ГПЗУ-210/0 до разработки и утверждения в установленном порядке градостроительного регламента на участок, на котором расположен Объект.

Таким образом, в отсутствие ГПЗУ до настоящего времени оформление разрешения на строительство не представляется возможным.

Кроме того, как указано выше, в обязательства Владельца по рассматриваемому контракту входило освобождение Объекта от арендаторов с передачей Объекта по акту Инвестору на весь период реализации контракта ( п. 6. контракта).

Указанные обязательства не были исполнены истцом в установленный контрактом в срок, фактическое полное освобождение объекта от всех арендаторов имело место быть в конце 2015 года, что подтверждается Протоколом N 371 от 15 октября 2015 года совещания у заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Бабушкина И.Ю.,, из протокола которого следует, что помещения общей площадью 829,6 кв.м. по адресу расположения Объекта по-прежнему находятся в аренде у ЗАО "Разноэкспорт", в связи с чем было отмечено о необходимости замены стороны по договору аренды, заключенному с ЗАО "Разноэкспорт" и ФГУП "ФТ-Центр" на ТУ Росимущества в городе Москве.

Довод истца об отсутствии арендаторов на объекте материалами дела не подтверждается.

Судом отклоняется довод истца об отсутствии у ответчика препятствий в получении разрешения на строительство в отсутствии прав владения и пользования земельным участком, поскольку этот довод противоречит действующему законодательству по основаниям, изложенным выше судом.

Кроме этого, наличие на настоящий момент ( от 13.10.2017) у ответчика доверенности N ДП-07/39490, оформленной Росимуществом, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела с учетом заявленного иском предмета и оснований, кроме того, стороны пояснили, что и на момент выдачи доверенности права ответчика на землю не оформлены, кроме того, данная доверенность предоставляет право ответчику на совершение действий от имени Росимущества, в то время как разрешительная документация ( в целях осуществления ответчиком работ) не может быть оформлена иначе, как на имя и для ответчика, являющегося и выполняющего функции застройщика ( исполнителя работ).

С учетом вышеизложенного, рассмотрев и оценив подтвержденные документально фактические обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, считая основания для применения к ответчику заявленных истцом мер ответственности не доказанными.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.6.1.5. Контракта, Владелец обязуется "в течение 2 (двух) недель после освобождения Объекта от арендаторов (Приложение N 4) передать Инвестору по акту на весь период реализаиии инвестиционного проекта для реконструкции Объект, а также имеющиеся на момент подписания Контракта на территории Объекта сооружения. инженерные сети, коммуникаиии, подъездные пути". (т2 л.д. 15)

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Росимуществом, что после 2005 г. в освобожденном виде Объект Инвестору не передавался.

Данное обстоятельство также подтверждается содержанием Протокола N 371 от 15 октября 2015 года совещания у заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Бабушкина И.Ю., на котором присутствовали должностные лица Управления имущества государственной казны, Управления правового обеспечения и защиты и генеральный директор ООО "Стройинвестпроект плюс" Р.М-Джавахян. (далее - Протокол совещания) - (т.З л.д. 97-99)

Так, участники совещания "Отметили: Информацию Росимущества о необходимости замены стороны по договору аренды помещений, заключенному с ЗАО "Разноэкспорт" и ФГУП "ФТ-Центр" на ТУ Росимущества в городе Москве (далее Территориальное управление)", а также "Решили: Управлению имущества государственной казны совместно с Управлением правового обеспечения и судебной зашиты осуществить необходимые мероприятия по переводу стороны арендодателя с ФГУП "ФТ-11ентр" на ;-- в Территориальное управление. Срок исполнения 15.10.2015 г." - (т.3 л.д. 98,99)

Следовательно, исходя из информации самого Росимущества, представленной на совещании, у него, как арендодателя по состоянию на октябрь 2015 года, то есть за пределами срока реализации Контракта, установленного абз. 4 и 5 п.5.3. ст.5 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21 октября 2011 г., а именно не позднее 30.09.2014 г.- (т2 л.д. 34), отсутствовала информация о прекращении договора аренды с ЗАО "Разноэкспорт" (арендатор на Объекте 2 по пЛ Приложения N 4 к Контракту) - (т.1 л.д.27). Хотя бы уже ввиду этого Объект не мог быть передан Инвестору в освобожденном виде.

Впрочем, Росимуществом и не оспаривается факт, отсутствия доказательств передачи Инвестору Объекта, освобожденного от арендаторов и их прав.

Таким образом, материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами подтверждается, что Росимуществом (его правопредшественниками ФГУП "ФТ-Центр", ФГУЭП "Полёт") не была исполнена предусмотренная п.6.1.5. Контракта обязанность по передаче Инвестору Объекта освобожденного от арендаторов в связи с чем, Росимущество не вправе требовать от Инвестора встречного исполнения в установленные Контрактом сроки (ст.328 ПК РФ).

Наряду с изложенным, абзацем 2 п.8.3. Контракта также предусмотрено, что в случае не обеспечения Владельцем исполнения обязательств в соответствии с п.6.1. Контракта сроки реализации обязательств Инвестора, предусмотренные пп. 5.1-5.3, 6.2 Контракта, соразмерно изменяются.

При таких условиях, является законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в обязательства Владельца по рассматриваемому контракту входило освобождение Объекта от арендаторов с передачей Объекта по акту Инвестору на весь период реализации контракта ( п. 6. контракта). Указанные обязательства не были исполнены истцом в установленный контрактом в срок... (абз.9 и 10 стр. 5 Решения) - (т.4 л.д.49)

Материалами дела, в том числе перепиской сторон, подтверждается, что Инвестор неоднократно обращался к Владельцу по вопросу оформления земельно-правовых отношений, как необходимого условия исполнения им обязательств по Контракту-(т.4 л.д. 1-41)

Заключением специалиста Булгакова А.И. N 008С-01/09.17 от 16 октября 2017 года (т.2 л.д.93-142; Выводы т.2 л.д. 109-110), подготовленным, в том числе, на основании предоставленной ООО "Стройинвестпроект плюс" первичной документации, подтверждено выполнение Инвестором работ по Контракту и их соответствие этапам реализации Контракта, а также определена сумма произведенных Инвестором затрат, которая значительно превышает изначально предусмотренный для Инвестора Контрактом объем инвестиций (раздел 1.3. Приложения N1 к Контракту) - (т.1 л.д.22)

Таким образом, подтверждается добросовестное исполнение Инвестором своих обязательств по Контракту в части не зависящей от наличия необходимого предшествующего исполнения со стороны Владельца в лице Росимущества (его правопредшественников).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-60950/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров