Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-6046/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-107356/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-107356/17, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Активная среда" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Активная среда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 153 504, 50 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-107356/17 исковые требования ООО "Активная среда" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Активная среда" 153 504, 50 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 205 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак у115кк14, принадлежащее Галиулину С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0370685502 за период с 15.02.2016 по 14.02.2017.

ДТП произошло по вине Пудафеева Н.Ю., управлявшего автомобилем марки Hino Profia, государственный регистрационный знак т704ан125, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0337942899 за период с 30.11.2015 по 29.11.2016.

29.06.2016 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщиком в добровольном порядке была произведена выплата в размере 31 950 руб.

По мнению истца, указанная сумма является недостаточным для приведения автомобиля в то состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ИП Местникова А.И по определению ущерба, причиненного автотранспортному средству N 17 - 2206 от 16.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак у115кк14 с учетом износа составляет 185 454,50 руб.

Расходы за проведение оценки ущерба составили 20 000 рублей.

12.12.2017 между Галиулиным С.С. и ООО "Активная среда" заключен договор уступки права требования N 1545, согласно п. 1.1. которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах у ответчика на основании указанных норм возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 153 504, 50 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Учитывая, что расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки, данные расходы не входят в пределы лимита ответственности, предусмотренного ст.7 ФЗ "Об ОСАГО".

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, и расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства обоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов до 5 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора уступки права требования N 1545 от 12.12.2017, так как в указанном договоре не определено уступаемое право требования.

Между тем, согласно п. 1.1. договора цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах", принадлежащее цеденту на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент в результате ДТП от 19.04.2016.

По мнению апелляционного суда, уступаемое право в указанном договоре определено надлежащим образом, соответственно право на предъявление рассматриваемых требований истцом подтверждено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-107356/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов