Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-3968/18

г. Пермь

01 июня 2018 г.

Дело N А60-47813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, Меньшенина Александра Борисовича: представители не явились;

от ответчика, ЗАО "Юг-Сервис": представители не явились;

от ответчика, ООО "Уральский завод горячего цинкования": Попов С.С., доверенность от 13.11.2017, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Меньшенина Александра Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2018 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-47813/2017

по иску Меньшенина Александра Борисовича

к ЗАО "Юг-Сервис" (ОГРН 1026601609760, ИНН 6626010687), ООО "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019)

третьи лица: Исхаков Альберт Ферзинович, Малько Сергей Иванович,

о признании недействительной ничтожной сделки,

установил:

Меньшенин Александр Борисович (далее - Меньшенин А.Б.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис" (далее - ЗАО "Юг-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - ООО "УЗГЦ") о признании договора простого товарищества от 11.02.2011 и дополнительного соглашения от 27.06.2013 к указанному договору недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исхаков Альберт Ферзинович, Малько Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленному в материалы дела предварительному договору аренды от 15.02.2011. Указывает, что договор простого товарищества от 11.02.2011 со стороны ЗАО "Юг-Сервис" был подписан не генеральным директором Меньшениной Н.А., а кем-то другим. Полагает, что при наличии предварительного договора аренды, договор простого товарищества существовал лишь для вида, без создания правовых последствий для сторон. По мнению апеллянта, акт приемки законченного строительством объекта от 10.09.2012, на который указал суд первой инстанции, в отсутствие в данном документе ссылки на договор простого товарищества, в равной степени можно отнести к исполнению сторонами условий предварительного договора аренды от 15.12.2011.

Ответчик, ООО "УЗГЦ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ответчика против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик, ЗАО "Юг-Сервис", и третьи лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, ЗАО "Юг-Сервис", и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014 установлено, что между ЗАО "Юг-Сервис" и ООО "УЗГЦ" заключен договор простого товарищества от 11.02.2011.

По условиям указанного договора стороны приняли на себя обязательства совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта: "Цех горячего цинкования металлоконструкций" по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный промышленный район, 1/1 (далее по тексту - здание цеха).

В соответствии с приложением N 1 к договору ООО "УЗГЦ" обязано было выполнить, в том числе работы по устройству и заливке фундаментов под оборудование.

Согласно исковому заявлению, 23.12.2016 истец получил из материалов уголовного дела копию предварительного договора аренды нежилого помещения от 15.02.2011, заключенного между ЗАО "Юг-Сервис" и ООО "УЗГЦ". Ранее о существовании данного договора истцу не было известно. По условиям данного договора стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор аренды здания цеха горячего цинкования металлоконструкций, строящимся ЗАО "Юг-Сервис" согласно проектной документации в течение 20 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности ЗАО "Юг-Сервис", но не позднее 29.12.2012.

Согласно пункту 3.3 договора ООО "УЗГЦ" в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором, обязано было за свой счет выполнить часть строительных работ и работ по монтажу оборудования агрегата горячего цинкования.

Истец указывает, что в феврале 2011 года имелось два договора между ООО "УЗГЦ" и ЗАО "Юг-Сервис": договор простого товарищества и предварительный договор аренды. Перечень работ, которые должно было выполнить ООО "УЗГЦ" по двум этим договорам являлся практически идентичным. Между тем, конечные цели этих двух договоров отличались. Итогом договора простого товарищества являлось совместное строительство здания цеха и переход данного здания в собственность ЗАО "Юг-Сервис" и ООО "УЗГЦ" в долях 20 % и 80 % соответственно. Итогом предварительного договора аренды являлось заключение сторонами основного договора аренды, при этом собственником всего здания оставался ЗАО "Юг-Сервис", а ООО "УЗГЦ" получало право аренды здания сроком на три года.

Как указывает истец, из первичной документации по строительству здания цеха, следовало, что по состоянию на 11.02.2011 строительство здания цеха было фактически завершено. Цель, для которой был предназначен договор простого товарищества (совместное строительство здания), уже была достигнута. Текст договора простого товарищества не содержит сведений о том, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Следовательно, договор простого товарищества не мог исполняться сторонами, поскольку был составлен по завершении строительных работ.

Фактически сторонами исполнялись условия предварительного договора аренды, а не условия договора простого товарищества. Согласно общему журналу проведения работ по строительству здания цеха, подрядчик ООО "УЗГЦ" (ООО "Полевское Стройуправление") приступило к выполнению работ по подготовке здания к размещению агрегата горячего цинкования в апреле 2011 года, что соответствует срокам, указанным в пункте 3.5 предварительного договора аренды (ООО "УЗГЦ" допускается до выполнения работ не позднее 30.03.2011).

С учетом изложенного, истец считает, что договор простого товарищества от 11.02.2011 является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец полагает, что действительная воля сторон была направлена не на совместное создание (строительство) здания цеха, предполагающее в дальнейшем возникновение права общей долевой собственности на здание, а на строительство здания силами ЗАО "Юг-Сервис", размещение ООО "УЗГЦ" в здании цеха необходимого оборудования и последующее оформление между сторонами арендных правоотношений.

Истец указывает, что имеет законный интерес в признании договора простого товарищества и дополнительного соглашения к данному договору недействительными сделками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по делу N А60-32673/2016 истец исключен из состава участников ООО "УЗГЦ". Основанием для исключения истца из состава участников общества послужил факт подписания истцом дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 27.06.2013.

Вступившим в законную силу определением Полевского городского суда Свердловской области от 11.07.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску Меньшенина А.Б. к ООО "УЗГЦ" и ЗАО "Юг-Сервис" о признании недействительной ничтожной сделки на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В указанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Как заявил истец, он до 23.12.2016 о существовании предварительного договора аренды от 15.02.2011 не знал, при рассмотрении дела N А60-55320/2014 не участвовал, поэтому ранее не имел возможности ссылаться на недействительность оспариваемых сделок.

Указывая, что договор простого товарищества от 11.02.2011 и дополнительное соглашение от 27.06.2013 к указанному договору являются недействительными сделками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, ООО "УЗГЦ", в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы на основании следующего.

Из совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также судебных актов по делам N А60-55320/2014, N А60-32673/2016, следует, что оспариваемый договор реально исполнялся его сторонами ООО "УЗГЦ" и ЗАО "Юг-Сервис" на протяжении 2011-2013 годов, а именно: в рамках указанного договора был построен объект недвижимого имущества (цех горячего цинкования в г. Полевском Свердловской области), на 80 % созданный за счет вклада ООО "УЗГЦ", при этом многочисленные документы по исполнению договора со стороны ООО "УЗГЦ" подписывались самим истцом Меньшениным А.Б.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что Меньшенин А.Б. не является стороной оспариваемой сделки и не имеет законного охраняемого интереса в признании ее недействительной.

В данной части суд первой инстанции обоснованно указал, что признание сделки недействительной по иску Меньшенина А.Б. не повлечет возврат имущества в его собственность, то есть не обеспечит защиту и восстановление его прав и законных интересов, что должно являться конечной целью предъявления иска.

Настоящий иск по существу заявлен с целью дальнейшего пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, принятых по делам N А60-55320/2014 и N А60-32673/2016, что является недопустимым и представляет собой злоупотребление правом.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что Меньшениным А.Б. пропущен срок на предъявление требования о признании сделки недействительной, поскольку о заключении и начале исполнения спорного договора ему было известно как минимум с даты его заключения 11.02.2011 (поскольку спорный договор подписан самим Меньшениным А.Б.), как максимум с 10.09.2012 (дата подписания акта приемки законченного строительством объекта).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции оценил ссылку истца на наличие предварительного договора аренды и, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, выявив действительную волю сторон при подписании оспариваемого договора о совместной деятельности, обоснованно не признал данное обстоятельство значимым.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что если воля сторон при подписании оспариваемого договора о совместной деятельности от 11.02.2011, заключенного между ООО "УЗГЦ" и ЗАО "Юг-Сервис", как утверждает истец - Меньшенин А.Б., не была направлена на достижение соответствующих ему правовых последствий, то Меньшенину А.Б. должно было известно об этом с момента подписания указанного договора, то есть с 11.02.2011. При таких обстоятельствах ссылка истца на факт получения им копии предварительного договора аренды, на который он ссылается в исковом заявлении, в рассматриваемой ситуации не может быть признана имеющей самостоятельное юридическое значение.

Указанное подтверждается следующими обстоятельствами.

Меньшенин А.Б. являлся одним из участников ООО "УЗГЦ" с долей участия 50 %.

Кроме того, Меньшенин А.Б. на основании нотариальной доверенности от 21.09.2011 и генеральной доверенности от 10.01.2012 N 3 действовал от имени ООО "УЗГЦ". Именно Меньшениным А.Б. со стороны ООО "УЗГЦ" подписан оспариваемый договор о совместной деятельности, заключенный между ООО "УЗГЦ" и ЗАО "Юг-Сервис".

Одновременно с этим Меньшенин А.Б. являлся учредителем ЗАО "Юг-Сервис".

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014 требования ООО "УЗГЦ" были удовлетворены. Судом установлено, что предусмотренный договором о совместной деятельности вклад внесен ООО "УЗГЦ" в полном объеме, в связи с чем его доля в праве собственности должна составить 80 %.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по делу N А60-32673/2016 установлено, что после завершения строительства ЗАО "Юг-Сервис" отказалось признавать какие-либо обязательства перед ООО "УЗГЦ" и зарегистрировало за собой 100 % права собственности на объект. Указанные действия ЗАО "Юг-Сервис" послужили основанием для обращения ООО "УЗГЦ" в арбитражный суд с иском об определении его доли в праве собственности на объект в размере 80 %.

Установив, что неправомерные действия, направленные на аннулирование правовых последствий договора простого товарищества и лишение ООО "УЗГЦ" права собственности на построенный объект (путем подписания дополнительного соглашения о лишении ООО "УЗГЦ" права собственности взамен на право пользования объектом, которое было признано недействительным), в интересах ЗАО "Юг-Сервис" осуществлялись при непосредственном участии Меньшенина А.Б., действовавшего исключительно в целях причинения вреда ООО "УЗГЦ", арбитражный суд в рамках дела N А60-32673/2016 исключил Меньшенина А.Б. из состава участников ООО "УЗГЦ".

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что оспариваемый договор простого товарищества от 11.02.2011 со стороны ЗАО "Юг-Сервис" был подписан не генеральным директором Меньшениной Н.А., а кем-то другим, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку не опровергает выводы суда по существу спора.

В рамках дела N А60-55420/2014 арбитражный суд признал оспариваемый договор простого товарищества от 11.02.2011 заключенным и, учитывая многочисленные фактические действия сторон по его исполнению, установил, что воля сторон ЗАО "Юг-Сервис" и ООО "УЗГЦ" была направлена именно на достижение последствий, указанных в договоре о совместной деятельности. При этом подписанное дополнительное соглашение от 27.06.2013 к договору было признано недействительным, поскольку оно подписано супругами Меньшениными в ущерб интересам ООО "УЗГЦ" и в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотреблениям правом.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости договора о совместной деятельности, в материалы дела не представлено. Напротив, анализ совокупности представленных доказательств с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках ранее рассмотренных дел, позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что договор о совместной деятельности на протяжении длительного периода времени исполнялся сторонами, а предшествующее поведение его сторон и самого Меньшенина А.Б. свидетельствует о реальном характере договора.

Более того, апелляционная коллегия отмечает непоследовательность правовой позиции истца, поскольку приведенное им правовое и фактическое обоснование заявленных по настоящему спору требований о признании договора простого товарищества недействительным противоречит реальным действиям самого истца, который ранее при рассмотрении иных дел ссылался на подписание дополнительного соглашения от 27.06.2013 к указанному договору, тем самым также подтверждая реальность спорных правоотношений и наличие воли сторон по взаимодействию именно в рамках договора о совместной деятельности.

Утверждение истца о том, что по состоянию на 11.02.2011 строительство здания цеха было фактически завершено и цель, для которой был заключен оспариваемый договор, уже была достигнута, не соответствует действительности, не подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и опровергается первичными документами, а также противоречит выводам суда по делу N А60-55320/2014.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в процессе исполнения оспариваемого договора Меньшениным А.Б. подписывались многочисленные документы, в том числе акт приемки законченного строительством объекта от 10.09.2012, в связи с чем ему не могло не быть известно также и о начале исполнения оспариваемого договора. Настоящий же иск предъявлен Меньшениным 08.09.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу N А60-47813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Меньшенина Александра Борисовича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина