Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 08АП-4218/18

город Омск

05 июня 2018 г.

Дело N А70-14785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4218/2018) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2018 года по делу N А70-14785/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по исковое заявление государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" (ИНН 7203001041, ОГРН 1027200776393) о взыскании неустойки в размере 155 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" - Гайдаш Е.Е. (доверенность N 16-111 от 17.04.2018 сроком действия один год);

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - истец, ГКУ ТО "УКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменский научно- исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" (далее - ответчик, АО "НИИПлесдрев", общество) о взыскании штрафа в размере 155 000 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 28.10.2016 N 28/16.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2018 года по делу N А70-14785/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ГКУ ТО "УКС", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что обязанность по предоставлению обществом банковской гарантии на весь срок исполнения контракта не обусловлена исполнением учреждением своих обязательств по контракту, основания для освобождения общества от ответственности отсутствуют.

От АО "НИИПлесдрев" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ГКУ ТО "УКС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в него не обеспечило, уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил текст выступления в письменном виде, приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и АО "НИИПлесдрев" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ от 28.10.2016 N 28/16 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить изыскательские работы и разработку проектной документации по объекту: "Строительство спортивного корпуса для МАОУ СОШ N 5 города Тюмени" (л.д. 34-51).

Согласно пункту 4.1. контракта цена контракта составляет 3 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта срок окончания работ: 6,5 месяцев с даты заключения государственного контракта.

Пунктом 3.3.20 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить государственному заказчику в течение 10 дней надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, с учетом положений части 7 статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьей 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или внесение денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции по средствам, поступающим государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт действует по 30.06.2017 (пункт 11.1).

Подрядчик предоставил обеспечение исполнения контракта в размере 30 % начальной (максимальной) цены контракта в сумме 1 005 852,90 руб. в форме банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии - по 31.07.2017 включительно (л.д.53-54).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2017 (л.д. 52).

Из пояснений истца следует, что в силу положений 3.3.20 контракта подрядчик обязан был предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту не позднее 10.08.2017. ГКУ ТО "УКС" направило в адрес АО "НИИПлесдрев" претензию от 18.08.2017 N 4664/17, в которой предлагало в добровольном порядке перечислить сумму штрафа в размере 155 000 руб. (л.д. 55-56). Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно определено судом первой инстанции, исходя из существа заявленных требований о взыскании штрафа и правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе по уплате неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Нормами Закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора (контракта) или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 6.5 рассматриваемого контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 401, пункте 1 статьи 406 ГК РФ.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании штрафа в связи с непредставлением ответчиком обеспечения исполнения обязательств по контракту после истечения срока действия ранее представленной банковской гарантии.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, а ответчик, в свою очередь, - обоснованность своих возражений относительно заявленных требований, а именно, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 по делу N А70-9810/2017 по иску ГКУ ТО "УКС" к АО "НИИПлесдрев" о взыскании 186 930 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 28.10.2016 N 28/16 за период с 16.05.2017 по 21.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд при рассмотрении указанного дела, руководствуясь статьями 401, 405, 406, 718, 719, 759 ГК РФ, установил, что несвоевременное выполнение подрядчиком работ произошло по вине заказчика, который несвоевременно передал подрядчику исходные данные; также просрочка исполнения обязательства связана с пожеланиями получателя здания - Департамента образования и науки Тюменской области, с которым согласовывались технические решения и в связи с пожеланиями которого изменялись планировочные решения; кроме того, просрочка исполнения произошла вследствие отсутствия решения вопроса о переносе теплотрассы, находившейся на участке, отведенном под объект.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, представленная ответчиком банковская гарантия была оформлена на срок по 31.07.2017 включительно, то есть с учетом срока действия контракта в соответствии с требованиями пункта 10.1 контракта, пунктом 5 части 2 статьи 45, частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по контракту (пункт 1.1 банковской гарантии, статья 329 ГК РФ, часть 4 статьи 368 ГК РФ).

Поскольку работы в полном объеме переданы истцу 15.09.2017, соответственно при установленном в рамках дела N А70-9810/2017 периода просрочки кредитора ответчик при отсутствии таковой имел возможность исполнить контракт в обусловленный им срок, в том числе до окончания срока действия банковской гарантии.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что имела место просрочка заказчика, по причине наличия таковой контракт не был исполнен в установленный срок, в результате которой перед обществом и возникла обязанность обратиться в кредитную организацию за предоставлением новой гарантии, обеспечивающей исполнение обязательства, соответственно действия истца, приведшие к увеличению сроков выполнения работ, должны быть учтены при определении размера ответственности должника (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, согласно пунктам 3, 4 статьи 368 ГК РФ в качестве существенного условия договора независимой гарантии указывается ее срок. При этом независимые гарантии могут выдаваться банками (банковские гарантии). То есть в договоре банковской гарантии должен быть указан срок ее действия.

Вместе с тем срок действия рассматриваемого контракта установлен - 30.06.2017.

При этом срок действия контракта (срок выполнения работ) не продлевался, иное из материалов настоящего дела не следует.

Таким образом, в результате перед обществом возникла обязанность обратиться в кредитную организацию за предоставлением гарантии, обеспечивающей исполнение обязательства, срок исполнения которого истек.

При наличии просрочки заказчика в рамках исполнения обязательств по контракту (статья 406 ГК РФ), последний не предпринял необходимых мер для документального оформления отношений с исполнителем в измененном виде, путем внесения изменений в контракт в части продления срока выполнения работ (срока действия контракта) в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Таким образом, для исполнения обязанности по предоставлению банковской гарантии в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту ответчик должен был понести не только дополнительные расходы за повторное оформление банковской гарантии, но и понести потери, выходящие за рамки коммерческого риска, который ответчик предполагал при заключении контракта, при повторном оформлении банковской гарантии в отсутствие действий заказчика по приведению условий контракта в соответствие со сложившейся ситуацией.

К тому же следует учитывать, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение истца повлекло невозможность ответчика оформить обеспечение на определенный срок (статья 406 ГК РФ).

Таким образом, в сложившейся ситуации обращение истца с требованием о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии на новый срок не отвечает принципу добросовестности, закрепленному в статье 10 ГК РФ, а потому вышеприведенные обстоятельства должны быть учтены как исключающие ответственность общества в виде штрафа.

В связи с изложенным основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2018 года по делу N А70-14785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич