Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-8956/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-231172/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СМП-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 г.

по делу N А40-231172/17, принятое судьей В.П. Сорокиным

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "СМП-Страхование" (ИНН 7728306068)

к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643)

о взыскании денежных средств в размер е 75 748 руб. 00 коп.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 75 748 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля ГАЗ г.р.з. Р712ОУ750, автомобиль Hyundai НD74АА г.р.з. В245ЕР77 получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ г.р.з. Р712ОУ750 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Как указал истец, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", полис ОСАГО ЕЕЕ N 0906191323.

ТС Hyundai НD74АА г.р.з. В245ЕР77, на момент ДТП было застраховано в ООО "СМП-Страхование" (полис ЦО.2-06-00016-0617).

ООО "СМП-Страхование" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС Hyundai НD74АА г.р.з. В245ЕР77 в размере 97 046 руб., что подтверждается платежным поручением N 4519 от 28.09.2017 года.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно расчету износа, произведенному в порядке, установленном "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), стоимость ремонта поврежденного ТС Hyundai НD74АА г.р.з. В245ЕР77, с учетом износа, составляет 75 748 руб.

Поскольку, выплаченная истцом сумма 75 748 руб. ответчиком не возмещена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В сведениях, содержащихся в справке о ДТП от 13.07.2017 г., указаны следующие сведения о ТС виновника ДТП: VIN ZOD122OAO00C2286; собственник ТС - Куль О.В.

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", полис ОСАГО ЕЕЕ N 0906191323.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен полис ОСАГО ЕЕЕ N 0906191323, согласно которому застраховано ТС марки "ГАЗ" VIN X96275200H0831966, собственником которого является ООО "Булка".

Исходя из совокупности представленных в материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия бесспорных доказательств, для отнесения на ответчика обязанности по возмещению истцу страховой выплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Куль О.В.

Апелляционный суд также учитывает, что ходатайство истца по существу рассмотрено, о чем указано в обжалуемом решении.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким образом, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Представленные ООО "СМП-Страхование" в подтверждение своей позиции полис серии ЕЕЕ N 0906191326, квитанция об оплате полиса, данные сайта РСА не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению истцу.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-231172/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик