Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 18АП-3379/18

г. Челябинск

01 июня 2018 г.

Дело N А07-21298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседании Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу N А07-21298/2017 (судья Файрузова Р.М.),

10.07.2017 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, Университет, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - ответчик, ООО "Медтехника", общество, поставщик) о взыскании договорной неустойки - 808 872 руб.

Между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона был заключен контракт N 1710 от 12.10.2016 на поставку комплектующих к медицинской технике. Срок поставки - 30 календарных дней с момента подписания контракта. Товар поставлен частично, в связи с просрочкой начислена неустойка - 808 872 руб. за период с 11.11.2016 по 17.11.2017, применена ставка 7,75 % (т.1 л.д.6-8, 95-96, 124, 132, т.2 л.д. 16 - уточнение в протоколе судебного заседания).

Ответчик заявил возражения против исковых требований, указал, что при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования, действующую на дату вынесения судебного решения, заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки. Обязательства сторон прекратились после окончания действия контракта (т.1 л.д. 60-65, л.д. 112-114).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 требования удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка 808 872 руб. и расходы по госпошлине.

Судом установлено заключение сторонами контракта, возникновение у них прав и обязанностей, поставку товара с нарушением установленного срока, правомерное начисление заказчиком в связи с этим неустойки, расчет которой признан правильным.

Отклонен довод о начислении неустойки до даты действия контракта (31.12.2016), со ссылкой на п.п.3,4 ст. 435 ГК РФ, согласно которым прекращение обязательств сторон по договору, не освобождает стороны от договорной ответственности.

Отклонен довод о необходимости исчисления неустойки по двукратной ставке рефинансирования и снижения неустойки, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства (т.2 л.д.19-27).

13.03.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и уменьшении неустойки.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. В нарушение п.1 ст.511, ст.521 ГК РФ судом взыскана неустойка за пределами действия договора.

Следует снизить неустойку до 62 384 руб., рассчитав ее из двукратной учетной ставки рефинансирования. Заявленная неустойка выше в пять раз этого размера, что указывает на явную ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 1-7 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки самостоятельным критерием ее несоразмерности (т.2 л.д. 35-39).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.06.1997 (т.1 л.д. 42), ООО "Медтехника" - свидетельством от 18.08.2016 (т.1 л.д. 38-40).

Между сторонами был заключен гражданско-правовой контракт (далее - контракт) N 710 от 12.10.2016 г., по условиям которого ООО "Медтехника" обязалось произвести поставку комплектующих к аппаратам КТГ и УЗИ. Срок поставки не позднее 30 календарных дней с момента подписания контракта, по п. 4.1 цена товара составляет 1 370 250 руб.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта в случае несоблюдения предусмотренных настоящим контрактом сроков исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2016, а в части расчетов - до полного их завершения (п.13.1 контракта) (т.1 л.д. 43-45).

По товарной накладной N 58 от 08.11.2016 поставлен товар на сумму 429 975 руб. (т.1 л.д. 69).

Истцом была направлена претензия от 20.03.2017 об уплате неустойки, которую ответчик получил 20.03.2017 (т.1 л.д.49-50).

По мнению подателя жалобы - общества неустойка не подлежит взысканию после окончания срока действия контракта - 31.12.2016, сумма пени должна быть снижена до 62 384 руб., суду следовало применить при ее расчете двукратную учетную ставку Банка России.

Суд первой инстанции удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (506 ГК РФ).

Из искового заявления и апелляционной жалобы ответчика следует, что стороны заключение контракта, нарушение его условий в виде не полной поставки товара не оспаривают.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3. контракта в случае несоблюдения предусмотренных настоящим контрактом сроков исполнения обязательств, Поставщик уплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является верным.

Довод подателя жалобы о том, что после прекращения срока действия контракта неустойка начислению не подлежит, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку заключенный сторонами контракт не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту. Кроме того, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункта 4 статьи 425 ГК РФ).

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Доводы о неверном применений положений Постановления Правительства N 1063 отклоняются, т.к. Постановление Правительства N 1042 подлежит применению к закупкам, проведенным после дня вступления его в силу (после 09.09.2017).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу N А07-21298/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин