Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 06АП-2083/18

г. Хабаровск

07 июня 2018 г.

А73-18598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Денеко С.В., представителя по доверенности от 25.04.2018, Рябченко А.В., представителя по доверенности от 25.04.2018, Кузиной А.Е., представителя по доверенности от 08.05.2018,

от ООО "Рефсервис Ванино": Андриенко О.В., представителя по доверенности от 01.06.2017, Бокарева А.В., представителя по доверенности от 01.06.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 07.03.2018

по делу N А73-18598/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги

к обществу с ограниченной ответственностью "Рефсервис Ванино"

о взыскании 894 505 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рефсервис Ванино" (далее - ООО "Рефсервис Ванино", ОГРН 1022700711604, ИНН 2709009455) о взыскании 894 505 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 80012958, отправленного по железнодорожной накладной N ЭЬ046083.

Решением суда от 07.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ОАО "РЖД" не согласившись с принятым по делу судебным актом от 07.03.2018, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при установлении перегруза спорного вагона у истца возникло право требовать уплаты штрафа в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ.

Полагает неправомерным вывод суда об отсутствии превышения грузоподъёмности спорного вагона, сделанным без учета массы транспортной тары (упаковки) перевозимого груза.

Ссылается на то, что ответчик не представил достоверных доказательств взвешивания спорного груза, а достоверность массы следует из информации, содержащийся на маркировке картонных коробок, без учета массы брутто.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, а также через своих представителей в судебном заседании, в отношении доводов жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 07.03.2018 просил оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 30.05.2018 до 06.06.2018.

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 на станции Ванино от грузоотправителя ООО "Рефсервис Ванино" по накладной N ЭЬ046083 принят к перевозке вагон N 80012958 с грузом "рыба свежемороженная".

Согласно данным представленным грузоотправителем, в накладной числится количество мест - 2857, масса нетто 60 000 кг., тара вагона 32200 кг., масса брутто 92200 кг., грузоподъемность вагона 60,0 тон. Масса определена по трафарету.

При контрольном взвешивании вагона N 80012958 на станции Красноярск-Восточный истцом выявлено превышение массы груза против массы, указанной в перевозочном документе: масса брутто 94200 кг., тара 32200 кг, масса нетто 62000 кг., превышение массы груза против указанной в накладной составило 680 кг., с учетом рекомендации МИ3115-2008.

По данному факту составлен коммерческий акт от 17.12.2016 года N КРС1601436/418, в котором указаны способ взвешивания (контрольная перевеска в движении), тип весов и дата их проверки.

Для устранения перегруза вагон был задержан на станции Красноярск-Восточный, в результате дозировки груза излишки выгружены из вагона и вывезены представителем ответчика, указанный факт подтверждается актом общей формы от 26.12.2016 N 89020-3-04/1222

ОАО "РЖД" на основании коммерческого акта от 17.12.2016 года N КРС1601436/418 и статьи 102 УЖТ РФ рассчитало ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы по прейскуранту N 10-01, который составил 894 505 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" в адрес ответчика направляло претензию от 02.03.2017 N 175/ДВДСВАН, с просьбой рассмотреть вопрос добровольного удовлетворения требований перевозчика.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 793 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.03 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, а при предъявлении тарных и штучных грузов, также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

В силу статьи 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, установлено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании пункта 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно коммерческому акту от 17.12.2016 года N КРС1601436/418, ответчик в железнодорожной накладной указал недостоверную массу перевозимого груза, в связи с чем расхождение в грузоподъемности вагона составило 680 кг.

В рассматриваемом случае стороны использовали разные методы определения общей массы груза (брутто): отправитель при погрузке - расчетным способом (по трафарету), перевозчик при проверке - путем взвешивания.

При различных, предусмотренных законом, способах определения сторонами массы груза о нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать факт превышения выявленных расхождений допустимым погрешностям.

Допустимая погрешность в рассматриваемом деле не оспаривается сторонами, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанцией.

Оспаривая произведенный истцом результат контрольной перевески вагона, ответчик представил ряд документов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечении ответчика к ответственности за превышение грузоподъемности спорного вагона.

В доводах жалобы заявитель указывает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают достоверность массы брутто спорной партии груза.

Вместе с тем, в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная от 25.11.2016 N 261, согласно которой грузополучатель ЗАО "Остров Сахалин" подтверждает получение 18 150 мест, ящ-картон 1/20, сельдь т\о НР мороженная, вес нетто 362 кг., вес брутто 381 150 кг.

Согласно коносаменту от 28.11.2016 N 28/11, в описании груза так же имелось 18 150 мест груза, вес которого составлял нетто - 363 000 кг., брутто -381 150 кг. На обратной стороне коносамента имеется отметка ООО "Рефсервис Ванино" о принятии 18 150 мест.

Ссылки заявителя жалобы на отметку в коносаменте, что "груз принят счетом без проверки содержимого, вес, качество и ассортимент по заявлению отправителя", является не состоятельной, поскольку в данном случае грузоотправителем и грузополучателем является одно и то же лицо (ЗАО "Остров Сахалин").

Стоит отметить, что согласно положению 5.1.2.5.1 "СанПиН 2.3.4.050-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 11.03.1996 N 6), предприятие должно гарантировать соответствие выпускаемой продукции по показателям качества требованиям НД и Медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества продовольственного сырья и продуктов питания и сопровождать каждую партию документами установленной формы.

5.1.2.5.2. При реализации внутри страны каждая партия продукции должна сопровождаться Удостоверением качества (Приложение 7.4), подписанным руководителями предприятия.

В Приложении N 7.4 представлена форма удостоверения качества, в которой среди прочих параметров указываются вид транспортной тары, количество мест транспортной тары, вид потребительской тары и количество физических упаковок, масса нетто.

В подтверждения соответствия потребительской тары, ответчиком представлена Декларация о соответствии упаковки требованием регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", согласно которой, упаковка изготовлена на основании технических условий, а не по ГОСТу.

Кроме того, в спорной накладной в графе "особые отметки" грузоотправитель указал вес одного места - 21 кг., с учетом веса коробки равной 1 кг.

При этом из расчёта одного места (20 кг.) и его количества (2 857), масса груза в представленных ответчиком документах составляет 57 140 кг. В накладной ответчик указал вес груза как 60 000 кг., на вес тары (упаковки) всего груза ответчик оставил 2 860 кг.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из расчета одного кг. на 1 место груза в количестве 2 857 шт., масса 1 кг реальна для картонных коробок (ящики из негофрированного картона для пищевой продукции).

С учетом изложенного, довод жалобы о непредставлении ответчиком доказательств подтверждающих массу тары (упаковки), отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того ответчиком представлено ветеринарное свидетельство от 25.11.2016 265N 0134767, согласно которому груз имеет 18 150 мест - вес нетто 363000 кг., изготовитель ООО "Поронай" выходит из море ПТР "Рубиновый" в порт Ванино.

При этом данный груз в дальнейшем принимается на склад ответчика, где так же проходит проверку и ветеринарный надзор, что подтверждается представленными ветеринарными свидетельствами серии 227 N 0458393 и N 0458394.

Стоит отметить, что согласно ответу на запрос от 09.02.2018 N 8, в Хабаровскую гор СББЖ, для предоставления документов подтверждающих массу груза, на которые выданы ветеринарные свидетельства, указано, что проверяющие произвели определение качества рыбопродукции, проверку содержимого коробок, достоверность веса (нетто\брутто). При этом расхождение в выше перечисленных документов не выявлено, доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем жалобы не представлено.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения грузоотправителя к ответственности за искажение сведений о массе груза и возложения на ответчика ответственности в виде взыскания штрафа в размере 894 505 рубля, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной на основании платежных поручений N 1854297 от 16.03.2017 и N 1835164 от 28.12.2018, и возвращенных ответчику на основании справок Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2017 N 969 и N 970.

Апелляционным судом указанное ходатайство удовлетворено.

С учетом произведенного зачета государственной пошлины в размере 3000 рублей, ответчику следует вернуть из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1854297 от 16.03.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.03.2018 по делу N А73-18598/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1854297 от 16.03.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина