Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-7133/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-4257/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Хитровой Натальи Михайловна (ИНН: 773002634315, ОГРН: 308770000047677): Логвиненко А.Г. - представитель по доверенности от 26.01.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Балтиккабель" (ИНН: 5032219186, ОГРН: 1155032011177): Трофимович И.А. - представитель по доверенности от 24.05.2018,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Электротехпром" (ИНН: 7717546131, ОГРН: 1057749231407): Ромахин И.М. - представитель по доверенности от 16.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтиккабель" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-4257/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску индивидуального предпринимателя Хитровой Натальи Михайловна к обществу с ограниченной ответственностью "Балтиккабель", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Электротехпром", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хитрова Наталья Михайловна (далее - ИП Хитрова Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтиккабель" (далее - ООО "Балтиккабель", ответчик) о взыскании 410 190 руб. убытков, уплаченных за некачественный товар, 28 000 руб. убытков за транспортировку некачественного товара и проведение экспертизы, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2017 по 20.02.2018 в размере 25 142 руб. 41 коп. (т.1 л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электротехпром" (далее - ООО "Электротехпром").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-4257/18 требования ИП Хитровой Н.М. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 141-143).

Не согласившись с решением суда, ООО "Балтиккабель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Хитрова Н.М. (покупатель) путём перечисления денежных средств платежными поручениями N N 639 и 640 от 02 июня 2017 года приобрела у ООО "Балтиккабель" (продавец) по счету N 00007686 от 26 мая 2017 года кабель BBГнг(A)- 2 75_6901647 LS 4x185 - 80 метров на сумму 231 440 руб. и по счету N 00007772 от 01 июня 2017 года кабель BBГнг(A)-LS 4x150 - 65 метров на сумму 178 750 руб.

Продукция получена по товарным накладным N N 879 и 880 от 02 июня 2017 года, счёт-фактурам N 839 и N 840 от 02 июня 2017 года.

В качестве сопроводительной документации ответчиком были предоставлены сертификаты качества N 91 от 27.11.2015 и N 107 от 01.01.2016, из которых следует, что продукция соответствует требованиям ГОСТ 31996-12.

Из искового заявления следует, что ИП Хитрова Н.М. передала кабельную продукцию по договору комиссии на закупку товаров N 01/10 от 11.01.2010 комитенту ООО "Электротехпром", комитент поставил кабельную продукцию на ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (ПАО "ММК"), который от данной продукции отказался на основании испытания электротехнических параметров кабеля Центральной Электротехнической Лабораторией (ЦЭТЛ).

Как указал истец и третье лицо, ПАО "ММК" при проведении испытаний на входном контроле выявил не соответствие получаемого товара - кабеля требованиям ГОСТов, на которые имелись ссылки в предоставленных ответчиком сертификатах.

В соответствии с протоколом ПАО "ММК" N УЗОУ 42/514 от 19 июля 2017 года заседания комиссии по управлению несоответствующей продукции принято решение о возврате несоответствующей продукции в адрес ООО "Электротехпром".

В результатах испытаний ЦЭТЛ указано, что сечение жил кабеля BBГнг(A)-LS 4x185 занижено на 13%, а толщина изоляции не соответствует ГОСТу. Кроме того, сечение жил кабеля ВВГнг(А)-LS 5x150 занижено на 16%, а толщина изоляции не соответствует ГОСТу.

Указанную продукцию ООО "Электротехпром" возвратило в адрес ИП Хитровой Н.М.

Истец неоднократно обращался с письменными претензиями к ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за некачественную продукцию и принять некачественную продукцию.

Однако, как указал истец, ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, ссылаясь на Федеральный закон "О защите прав потребителя".

Поскольку в досудебном порядке вопросу урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств ответчик поставил истцу товар на сумму 410 190 руб.

Материалами дела подтверждается, что факт несоответствия товара был выявлен при проведении входного контроля при его получении конечным потребителем путём проведения специального исследования (испытаний).

Повторно факт несоответствия был подтверждён путём проведения экспертизы в ООО ЦИКП "Волга-тест".

Согласно протоколам испытаний N 212 и 213 от 27.12.2017 сделан вывод, что образец кабеля силового с медными жилами, с изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридного пластиката пониженной пожарной опасности, не распространяющего горение по категории А марки BBlHr(A)-LS 4x185-1, ВВГнг(А)-Ь8 5x150-1, изготовленный ООО "БАЛТИК-КАБЕЛЬ", Российская Федерация, 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. А. Невского, д. 44, не соответствует требованию ГОСТ 31996-2012 пунктов 5.2.1.9, 2.2.1, 5.2.7.1, 5.2.7.2 (т. 1 л.д. 52-63).

Документальных доказательств опровергающих выводы проведенной экспертизы ответчик не представил.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком некачественного товара, требование истца о взыскании 410 190 руб. стоимости некачественного товара является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом были понесены затраты на проведение экспертизы некачественного товара в размере 16 000 руб., а также расходы на его транспортировке в сумме 12 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что несение указанных расходов обусловлено

необходимостью транспортировки возвращаемого истцом товара, а так же проверкой доводов контрагентов об отказе в его принятии.

Таким образом, поскольку размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и нарушением ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о 28 000 руб. убытков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 03.06.2017 по 20.02.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 25 142 руб. 41 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки некачественной продукции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчик, с учетом неоднократных уведомлений со стороны истца, уклонился от участия в независимой экспертизы, а о назначении судебной экспертизы с целью проверки качества поставленного товара в суде первой инстанции не заявил.

Доводы ответчика о необходимости применения положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.1966 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на того, что в соответствии абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", такой порядок приемки товаров может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В настоящем случае сторонами договор не заключался.

Таким образом, у истца не было обязанности по приемке товара в соответствии с Инструкцией N П-7.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что при приёмке товара определить визуально несоответствие товара требованиям ГОСТа не представляется возможным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 года по делу N А41-4257/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов