город Омск |
|
08 июня 2018 г. |
Дело N А81-701/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4798/2018) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Система" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года по делу N А81-701/2017 (судья Курекова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Система" (ИНН 8905028399, ОГРН 1028900708803) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953), при участии в деле в качестве третьего лица, Администрации муниципального образования город Ноябрьск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Система" (далее - ООО "НТЦ Система") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - МУ "Дирекция муниципального заказа") о взыскании 1 378 127 руб. 54 коп., в том числе: 1 034 188 руб. 12 коп. - неустойка за нарушение обязательств по муниципальному контракту N 72-1/12 от 30.07.2012 за период с 01.12.2015 по 30.12.2016; 343 939 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 30.12.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Ноябрьск (далее - администрация города Ноябрьска).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 360 386 руб. 31 коп., из которых 1 016 446 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.12.2015 по 30.12.2016 и 343 939 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 30.12.2016.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2017 по делу N А81-701/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017 по делу N А81-701/2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 отменены в части взыскания с МУ "Дирекция муниципального заказа" в пользу ООО "НТЦ Система" процентов за неисполнение судебного акта, начисленных на сумму долга и неустойки, судебных расходов и распределении судебных расходов по делу, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены судом кассационной инстанции без изменения.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. Согласно уточненному расчету просил взыскать проценты за период с 03.09.2016 по 30.12.2016 в размере 307 960 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года по делу N А81-701/2017 с МУ "Дирекция муниципального заказа" ответчика в пользу ООО "НТЦ Система" взыскано 2 445 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 20 190 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 692 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 692 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе; ООО "НТЦ Система" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 537 руб., уплаченная по платежному поручению N 56 от 01.02.2017.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "НТЦ Система" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в указанной части в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции неверно определил природу спора: истец требовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленные в связи с тем, что в период с 03.09.2016 по 30.12.2016 ответчик незаконно пользовался денежными средствами в сумме 9 408 473,29 руб., а не проценты на неустойку, определенную решением суда по делу N А81-6805/2015. Исходя из принципов справедливости и защиты интересов истца, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, истец вправе требовать взыскания компенсации - процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период. Как отмечает заявитель, именно указанная правовая позиция была использована истцом; она основана на Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 и от 04.06.2013 N 18429/12, от 14.12.2010 N8893/10, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N305-ЭС 15-12509.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу МУ "Дирекция муниципального заказа", администрация города Ноябрьска просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.
От лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2016 по делу N А81-6805/2015 с МУ "Дирекция муниципального заказа" в пользу ООО "НТЦ Система" взыскано 9 333 764 руб. задолженности по контракту N 72-1/12 от 30.07.2012, 1 099 191 руб. 94 коп. пени по состоянию на 30.11.2015, а также 74 709 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда исполнено МУ "Дирекция муниципального заказа" в ходе исполнительного производства 30 декабря 2016 года, что подтверждается платежными поручениями N 124622 на сумму 9 333 764 руб. и N 124623 на сумму 1 173 901 руб. 23 коп.
В связи с просрочкой оплаты выполненных работ в период с 01.12.2015 по 30.12.2016 (дату погашения основного долга) истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика договорную неустойку согласно уточненному расчету в сумме 1 016 446 руб. 89 коп.
Решением суда от 12.06.2017 по настоящему делу, вступившим в законную силу в соответствующей части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с просрочкой оплаты выполненных работ в период с 01.12.2015 по 30.12.2016 (дату погашения основного долга) в сумме 1 016 446 руб. 89 коп.
В связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2016 по делу N А81-6805/2015 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 30.12.2016 в размере 307 960 руб. 41 коп. (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела). Из уточненного расчета следует, что проценты в порядке статьи 395 ГК РФ начислены истцом на сумму долга в размере 9 333 764 руб. и государственную пошлину в размере 74 709 руб. 29 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Наличие неисполненных обязательств по контракту в сумме 9 333 764 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А81-6805/2015, которым задолженность в указанном размере взыскана с ответчика в пользу истца. Данное обстоятельство является преюдициально установленным для настоящего дела (статья 69 АПК РФ).
Возражая против начисления процентов на сумму основного долга, ответчик ссылался на то, что за период с 01.12.2015 по 30.12.2016 взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате.
Требование о взыскании неустойки заявлено истцом как ответственность в рамках муниципального контракта за несвоевременную оплату выполненных работ, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за задержку исполнения судебного акта после его вступления в силу.
Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.
Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).
С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная контрактом, за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.12.2015 по 30.12.2016, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в части взысканной по делу N А81-6805/2015 суммы задолженности, приводит к применению двойной меры ответственности. Следовательно, начисление процентов на сумму задолженности неправомерно.
Выводы суда первой инстанции соответствуют указаниям о применении норм права, изложенным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.11.2017 по делу N А81-701/2017.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года по делу N А81-701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Л.И. Еникеева |
Судьи |
Е.В. Аристова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А81-701/2017
Истец: ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СИСТЕМА"
Ответчик: "ДИРЕКЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА"
Третье лицо: Администрация муниципального образования город Ноябрьск, Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Хронология рассмотрения дела:
08.06.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4798/18
26.02.2018 Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-701/17
24.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4671/17
05.09.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9848/17
12.06.2017 Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-701/17