Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-6339/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А21-5145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6339/2018) Gleinst Limited на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 по делу N А21-5145/2017 (судья З.Б. Лузанова), принятое по заявлению Gleinst Limited о включении требования в сумме 619 410 596,49 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Оптовик",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017 в отношении ООО "Оптовик" (ОГРН: 1023901646669, адрес местонахождения: 236039, Калининградская область, г. Калининград, Старопрегольская набережная, д. 10, литер А) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мещерякова Анастасия Вячеславовна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 28.10.2017 (N 202).

В рамках дела о банкротстве, 04.12.2017 в арбитражный суд обратилось Gleinst Limited с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 619 410 596,49 руб.

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 заявление Gleinst Limited оставлено без движения сроком до 22.01.2018, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 126, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.01.2018 арбитражный суд возвратил Gleinst Limited заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оптовик", исходя из того, что обстоятельства, указанные в определении об оставлении заявления о включении в реестр требований кредиторов без движения, не были устранены заявителем в полном объеме.

В апелляционной жалобе Gleinst Limited просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, которым принять заявление о включении требования в реестр к рассмотрению. Податель жалобы полагает, что поскольку в установленные судом сроки Gleinst Limited обратилось с ходатайством о приобщении дополнительных документов, и тем самым частично устранило недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанное подтверждает, что Gleinst Limited имело намерение исполнять определение суда. Суд первой инстанции имел возможность продлить срок оставления заявления без движения с учетом поданного Gleinst Limited ходатайства либо вынести новое определение об оставлении без движения с учетом выявленных недостатков во вновь принятых документах, однако принял оспариваемый судебный акт о возвращении заявления, тем самым не предоставив Gleinst Limited возможности устранить указанные недостатки.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 названного Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.05.2007 N 373-О-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Указанный порядок действует и в отношении принятия к производству заявлений кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее иск, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствие информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2017 Gleinst Limited обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 619 410 596,49 руб. К заявлению были приложены документы, обосновывающие размер заявленного требования, а также Свидетельство о регистрации Gleinst Limited от 21.09.2016.

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 требование заявителя было оставлено без движения до 22.01.2018 ввиду нарушения требований, установленных статьями 126, 255 АПК РФ, а именно:

- суду не были представлены документы, подтверждающие направление копии заявления должнику и временному управляющему должником,

- на Сертификате о состоянии юридического лица Британских Вергинских островов отсутствовал апостиль и, кроме того, Сертификат содержал не актуальную информацию, датированную 21.09.2016,

- проставленная на требовании заявителя подпись, а равно качество, в котором выступало лицо, выполнившее эту подпись, и скрепившая требование печать не были удостоверены апостилем, как того требуют положения статей 3, 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961, далее - Конвенция),

- представленные заявителем договоры уступки, выполненные на иностранном языке, не содержали надлежаще заверенного перевода на русский язык.

19.01.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство Gleinst Limited об устранении причин оставления заявления без движения.

Однако, определением от 25.01.2018 арбитражный суд возвратил Gleinst Limited заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что обстоятельства, указанные в определении об оставлении заявления о включении в реестр требований кредиторов без движения, не были устранены Gleinst Limited в полном объеме, а именно:

- на Сертификате о состоянии юридического лица Британских Вергинских островов отсутствовал апостиль, при этом, Сертификат содержал не актуальную информацию, датированную 21.09.2016;

- проставленная на требовании заявителя подпись, а равно качество, в котором выступало лицо, выполнившее эту подпись, и скрепившая требование печать также не удостоверены апостилем,

Кроме того, суд пришел к выводу, что представленные заявителем Свидетельство о верности копий решения директоров от 04.12.2009, Соглашения о передаче акций от 04.12.2009, Приказа от 04.09.2009 и Сертификата акций от 04.09.2009, не устраняет допущенные недостатки; при этом, оно содержит сведения в отношении назначения директором Джины Сандры Килиндо, в то время как заявление подписано Джиной Сандрой Эспарон.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными ввиду следующего.

В рассматриваемом случае требования заявлены от имени Компании - иностранного юридического лица.

Частью 3 статьи 254 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В пункте 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необходимо было принять меры к установлению юридического статуса стороны, именующей себя заявителем по делу, и полномочий ее представителя на подачу заявления о включении требования в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

В материалы дела Gleinst Limited был представлен Сертификат о состоянии юридического лица Британских Вергинских островов, датированный 21.09.2016, на котором отсутствовал апостиль.

Кроме того, исходя из представленных заявителем документов, суд первой инстанции установил отсутствие подтверждения полномочий Джины Сандры Эспарон действовать от имени Gleinst Limited при подаче заявления.

Суд апелляционной инстанции, исходя из требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленные Gleinst Limited в арбитражный суд первой инстанции документы, приходит к выводу, что заявителем не были представлены надлежащие доказательства исполнения требований суда, изложенных в определении от 07.12.2017.

Для установления всех необходимых элементов юридического статуса иностранного юридического лица необходимо предоставление документов, подтверждающих информацию о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

В рассматриваемом случае заявление было подписано Джиной Сандрой Эспарон без надлежащего подтверждения полномочий.

При этом апелляционный суд отмечает, что представленные Gleinst Limited в суд апелляционной инстанции документы во исполнение определения суда первой инстанции от 07.12.2017 об оставлении заявления без движения не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение устранения Gleinst Limited обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления в срок, установленный судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявления Gleinst Limited о включении в реестр требований кредиторов к другим должникам, к которым были приложены аналогичные комплекты документов, были приняты судом первой инстанции к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в отсутствие материалов дела других обособленных споров не представляется возможным установить, какие именно документы были представлены в рамках других споров, на которые ссылается Gleinst Limited.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 по делу N А21-5145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Gleinst Limited - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен