Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 19АП-4149/18

город Воронеж

08 июня 2018 г.

Дело N А14-21414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Воронежской области: Кутхина А.В., представителя по доверенности от 23.10.2017 сроком на один год;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Киселевой Людмилы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Воронежский филиал ПАО "Ростелеком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "РВК-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 об отложении судебного разбирательства по делу N А14-21414/2017 (судья Гашникова О.Н.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Сервис" (ОГРН 1033600052122, ИНН 36620113078), индивидуальному предпринимателю Киселевой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 315366800031878, ИНН 366510348748) о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, МУП "Воронежская горэлектросеть", Воронежский филиал ПАО "Ростелеком", ООО "РВК-Воронеж",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Сервис" (далее - ООО "Импульс-Сервис"), индивидуальному предпринимателю Киселевой Людмиле Николаевне (далее - ИП Киселева Л.Н.) о признании здания площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 208 г, самовольной постройкой; обязании ООО "Импульс-Сервис" и ИП Кисилевой Л.Н. за счет собственных средств осуществить снос здания площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 208 г. В случае неисполнения ООО "Импульс-Сервис" и ИП Кисилевой Л.Н. в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу здания, площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 208 г., с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, МУП "Воронежская горэлектросеть", Воронежский филиал ПАО "Ростелеком", ООО "РВК-Воронеж".

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Воронежской области заявил о привлечении Уполномоченного по защите предпринимателей в Воронежской области к участию в деле N А14-21414/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Сервис".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 об отложении судебного разбирательства по делу, арбитражным судом области отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию Уполномоченного по защите предпринимателей в Воронежской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Воронежской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Воронежской области указал на то, что арбитражным судом области не принято во внимание то обстоятельство, что целью участия Уполномоченного по защите прав предпринимателей в арбитражном процессе является защита публичного интереса стабильности и правопорядка в сфере предпринимательской деятельности путем содействия конкретному ее участнику, как стороне арбитражного спора, в отстаивании его законных прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Воронежской области, стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Воронежской области, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В обоснование заявленного ходатайства Уполномоченный по защите предпринимателей в Воронежской области ссылается на то, что ООО "Импульс-Сервис" обратилось с заявлением в его адрес ввиду нарушения прав. По мнению Уполномоченного по защите предпринимателей в Воронежской области, на примере признаков нарушения прав ООО "Импульс-Сервис" имеется риск создания устойчивой системы административных барьеров для субъектов предпринимательской деятельности Воронежской области и тем самым снижения деловой активности субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" и Законом Воронежской области от 22.05.2014 N61-ОЗ "Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Воронежской области" Уполномоченный рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных в органе, осуществляющем государственную регистрацию на территории Воронежской области, и жалобы субъектов предпринимательской деятельности, права и законные интересы которых были нарушены на территории Воронежской области (далее - заявители), на решения или действия (бездействие) органов государственной власти Воронежской области, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в Воронежской области, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, нарушающие права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", а также порядком подачи и рассмотрения жалоб, принятия решений по ним, утвержденным Уполномоченным.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 10 Федерального закона N 78-ФЗ при осуществлении своей деятельности Уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца. Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший из гражданско-правовых отношений, не имеющих публичного характера, в связи с чем Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Воронежской области обратился с заявлением о вступлении в дело за пределами полномочий, предоставленных ему законодательством, и частью 1 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, принятое Арбитражным судом Воронежской области решение по настоящему делу не может повлиять на имущественные права или обязанности Уполномоченного по отношению к сторонам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, из которых суд исходил, отказывая в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 об отложении судебного разбирательства по делу N А14-21414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых