Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-3882/18

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А60-46066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Вьюговой Марии Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года

по делу N А60-46066/2017,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Вьюговой Марии Николаевны (ИНН 666307294268, ОГРНИП 310667315800076)

к индивидуальному предпринимателю Гладких Александру Александровичу (ИНН 662804714250, ОГРНИП 313667719900027),

третье лицо: Садыков Андрей Борисович,

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вьюгова Мария Николаевна (далее - ИП Вьюгова М.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гладких Александру Александровичу (далее -ИП Гладких А.А., ответчик) о взыскании 99 598 руб.26 коп., в том числе 79 400 руб. ущерба, 20 198 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садыков Андрей Борисович.

Решением суда от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, предприниматель Вьюгова М. Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылается на то, что суд не учел, что убытки у Садыкова возникли ввиду причинения ущерба его имуществу, находившемуся в момент залива в помещении. Факт причинения ущерба имуществу Садыкова подтверждается актом залива с перечислением испорченного имущества. Кроме того, судом оставлены без внимания обстоятельства того, что предложение о порядке возмещения Садыкову ущерба, согласованное сторонами и подтвержденное справкой и претензиями ответчика в адрес Садыкова, которые содержат зачет убытков, является фактическим признание долга предпринимателя Гладких А.А. перед Садыковым А.Б. Этими же документами подтверждается и согласованная сторонами сумма убытков, причиненных Садыкову. Истец не согласен с выводом суда о преюдициальном значении для настоящего спора решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу N 2-2253/2016. При этом не имеет правового значения тот факт, что в момент залива Садыков А.Б. не являлся собственником нежилого помещения, в котором произошел залив. Также несостоятельным является вывод суда о фактической недействительности договора цессии между Садыковым А.Б. и ИП Вьюговой М.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 судебное разбирательство по делу N А60-46066/2017 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05.06.2018. Суд предложил сторонам представить документы в подтверждение или опровержение размера причиненного ущерба, а также договор на обслуживание помещения многоквартирного дома, в котором произошел залив.

Истцом представлено заявление, в котором указано, что в процессе переговоров Садыкова и управляющей компании, ответчику были предоставлены все подтверждающие документы. Размер убытков был согласован сторонами, что подтверждается письмом от 26.10.2014. По мнению истца,этого достаточно для удовлетворения требования. Иных документов у Садыкова нет ввиду утраты им статуса предпринимателя, а следовательно у истца этих документов также не имеется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. По мнению ответчика решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга имеет преюдициальное значение для настоящего спора в части установленных обстоятельств об отсутствии у ответчика перед Садыковым задолженности. Ввиду чего заключенный сторонами договор уступки права требования не соответствует положениям ст. 382, 384 ГК РФ, поскольку передано несуществующее право.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ранее Садыков А.Б. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Реж, ул. Спортивная д. 2.

ИП Гладких А.А. осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

10.06.2017 между Садыковым А.Б. и ИП Вьюговой М.Н. подписан договор переуступки долга, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права по получению денежных средств в сумме 79 400 руб. с ИП Гладких А.А. Кроме того, согласно п.1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26.07.2017 должник был уведомлен о перемене лиц в обязательстве.

Ссылаясь на то, что в результате залива нежилого помещения, принадлежащего Садыкову А.Б. на праве собственности, ему причинен ущерб в размере 79 400 руб., право требования взыскания которого уступлено ИП Вьюговой М.Н., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту первичного осмотра залива нежилого помещения по адресу: г. Реж, ул. Спортивная, д. 2, салон мебели "Валерии", от 08.09.2014, составленному представителями управляющей компании "Наш дом", продавцом салона мебели, 05.09.2014 произошел залив нежилого помещения салона мебели "Валери", расположенного на первом этаже многоквартирного дома, причиной которого послужил прорыв трубы горячего водоснабжения в жилом помещении 17, находящегося на втором этаже дома, вследствие чего произошло: намокание потолка "Армстронг" площадью 10 кв.м, элементов проводки электросети и охранной сигнализации - площадь намокания 25 п.м., 2 датчиков пожарной сигнализации; набора мягкой и корпусной мебели; кухонного гарнитура.

При рассмотрении дела N 2-2253/16 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что Садыков А.Б. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Реж, ул. Спортивная д. 2, в период с 09.09.2003 по 02.07.2014.

Таким образом, на момент затопления Садыков А.Б. собственником спорного помещения не являлся. Доказательств того, что имущество, которому причинен ущерб, принадлежало Садыкову на праве собственности, также не представлено. Таким образом, наличие ущерба у цедента, а равно его размер, не доказаны, ввиду чего оснований для удовлетворения требований предпринимателя, получившего эти требования по договору уступки, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, что в настоящем деле не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по причинам, указанным в мотивировочной части постановления.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу N А60-46066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов