Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-6205/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А50-3496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при секретаре Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от индивидуального предпринимателя Силенко Оксаны Владимировны: Красильникова С.В. (паспорт, доверенность от 13.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании (с ведением аудиозаписи протокола судебного заседания) апелляционную жалобу заявителя, Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2018 года,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по делу N А50-3496/2018

по заявлению Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

к индивидуальному предпринимателю Силенко Оксане Владимировне

(ОГРНИП 312591719100020, ИНН 591700074748)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Силенко Оксаны Владимировны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предприниматель в суде первой инстанции по заявлению возразил, считает, что в его действиях отсутствует вина. Также просил назначить наказание в виде предупреждения, поскольку является субъектом малого предпринимательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель Силенко Оксана Владимировна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Судом также решено изъять и передать в соответствующие организации для уничтожения продукцию согласно протоколу изъятия от 05.12.2017, а именно: обувь детская (подростковая) торговой марки "BONADDA" в количестве 17 пар.

Заявитель, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, отменить решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3496/2018, вернуть дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом, в нарушение процессуальных норм, содержащихся в ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, принято решение о применении наказания в виде предупреждения. По мнению заявителя, квалификация правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ исключает возможность применения такого вида наказания как предупреждение, в том числе и в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Предприниматель Силенко О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель предпринимателя Силенко О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом заявителя при рассмотрении материалов проверки, проведенной Кунгурской городской прокуратурой в отношении ответчика, установлено, что 05.12.2017 в магазине "Детская одежда Апельсин" по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина, предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности допустил розничную продажу 17 пар детской обуви с товарным знаком "BONADDA" в потребительской упаковке (картонные коробки с крышкой) следующего ассортимента: 6 пар - сапожки для девочек зимние (по внешнему виду), согласно маркировке: на коробке: "BONADDA" STYLE NO: L135B-F1256-1, COLOR BLUE, а так же SIZE 27 - 1 пара, 28- 1 пара, 29- 1 пара, 30- 1 пара, 30- 1 пара, 31-1 пара; на ходовой поверхности подошвы в геленочной части каждой полупары указан размер по штихмассовой системе, например: 27, на клапане под застежкой молнией указано: L135B-F1256-1 и размер. Ценник продавца был прикреплен на подвесной ярлык с информацией: ботинки д/д 1256 цена 3800 руб.; 6 пар - сапожки для девочек зимние (по внешнему виду), согласно маркировке: на коробке "BONADDA" STYLE NO: 018-025, COLOR SILBER, а так же SIZE 22 - 1 пара, 23-1 пара, 24- 1 пара, 25- 1 пара, 26- 1 пара, 27- 1 пара; на ходовой поверхности подошвы в геленочной части каждой полупары указан размер по штихмассовой системе, например: 22, на клапане под застежкой молнией указано: 018-025 и размер. Ценник продавца был прикреплен на подвесной ярлык с информацией: сапоги д/д 0018 цена 3000 руб.; 5 пар - сапожки для девочек зимние (по внешнему.; виду), согласно маркировке: на коробке: "BONADDA" STYLE NO: L135B-F1103, COLOR BLUE или COLOR BLACK, а так же SIZE: 34 - 1 пара BLACK, 33- 1 пара BLACK, 35- 1 пара BLUE, 34- 1 пара BLUE, 33-1 пара BLUE (на коробке); на ходовой поверхности подошвы в геленочной части каждой полупары указан размер по штихмассовой системе, например: 34. Ценник продавца был прикреплен на подвесной ярлык с информацией: ботинки д/д 1256 цена 4000 руб., при отсутствии в потребительской маркировке вышеназванных сапожек для девочек зимних товарной марки "BONADDA" обязательных сведений: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке (ЕАС); о материале верха, подкладки и подошвы, об условиях эксплуатации и ухода за обувью.

Суд первой инстанции верно установил, и предпринимателем данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспаривается, что розничная продажа 17 пар сапожек для девочек зимних марки "BONADDA", которые являются предметом регулирования TP ТС 007/2011 осуществлялась при отсутствии прохождения процедуры подтверждения соответствия TP ТС 007/2011.

19.12.2017 предприниматель Силенко О.В. предоставила в Кунгурскую городскую прокуратуру по адресу г. Кунгур, ул. Октябрьская д. 30 копию сертификата соответствия N ТС RU С-CN.AИ77.B.04231, при этом тождественность (принадлежность) данного документа к вышеназванной детской обуви не может быть установлена, ввиду отсутствия в потребительской маркировке обуви сведений с целью сопоставления с сертификатом о: наименовании страны, где изготовлена продукция, наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименовании изделия; дате изготовления; отсутствие единого знака обращения на рынке ЕАС, свидетельствует об отсутствии прохождения процедуры соответствия требованиям TP ТС.

05.12.2017 вышеуказанный товар в присутствии понятых изъят, о чем составлен протокол изъятия от 05.12.2017 (л.д. 31).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении от 30.01.2017 N 345 (л.д. 10-12), в котором выявленные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (далее - ТР ТС 007/2011) данный технический регламент устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, в водящих в заблуждение пользователей продукции.

Согласно части 1 статьи 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

В силу части 2 статьи 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии).

В п. 9 ст. 9 ТР ТС 007/2011 отмечено, что маркировка обуви должна иметь информацию о размере, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки и подошвы, условиях эксплуатации и ухода за обувью.

В соответствии с нормативными требованиями, предусмотренными ст.

20, 23, 28, 46 Федерального закона от 27.12.2012 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 12 ТР ТС 007/2011, ст. 11 ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" реализуемая на объектах общества продукция подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации и в форме декларирования.

Следовательно, такие товары должны реализовываться при наличии документов, подтверждающих их качество и безопасность.

Факт несоблюдения вышеуказанных норм и правил материалами дела подтвержден. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Учитывая, что неподтверждение соответствия продукции техническому регламенту ТР ТС 007/2011 влечет за собой угрозу жизни и здоровья детей (ч. 2 ст. 1 регламента), суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина предпринимателя заключается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть, в связи с чем счел обоснованным вывод заявителя о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом, посчитав, что признаки, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не следуют, суд первой инстанции счел возможным определить меру ответственности в виде предупреждения, указав, что в рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку квалификация правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ исключает возможность применения такого вида наказания как предупреждение (ст. 3.4 КоАП РФ), в том числе в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что наличие у предпринимателя Силенко О.В. статуса субъекта малого предпринимательства, при установлении факта нарушения этим предпринимателем требования регламента о безопасности обуви, предназначенной для детей, влекущего за собой угрозу жизни и здоровью детей, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, в данном случае не является основанием для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

При выборе меры наказания суд апелляционной инстанции учитывает принцип соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, соблюдение разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, отсутствие сведений о ранее имевших место фактах совершения предпринимателем однородных правонарушений, и в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой согласно протоколу изъятия от 05.12.2017, а именно: обувь детская (подростковая) торговой марки "BONADDA" в количестве 17 пар, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Сумма штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания.

С учетом изложенного выше, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в части назначения наказания предпринимателю в виде предупреждения, подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года по делу N А50-3496/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Привлечь индивидуального предпринимателя Силенко Оксану Владимировну (ОГРН 312591719100020, ИНН 591700074748, дата присвоения ОГРНИП 09.07.2012, 19.07.1974 г.р., место рождения: г. Кунгур Пермской области, место регистрации: 617475, Пермский край, г. Кунгур, ул. Уральская, д. 14, кв. 11) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с конфискацией продукции, изъятой согласно протоколу изъятия от 05.12.2017, а именно: обувь детская (подростковая) торговой марки "BONADDA" в количестве 17 пар.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина