Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 12АП-5645/18

г. Саратов

07 июня 2018 г.

Дело N А12-39533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "7" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагаева Асламбека Ибрагимовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу N А12-39533/2017 (судья Пятернина Е.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН: 3444259579; ОГРН: 1163443068722) к индивидуальному предпринимателю Нагаеву Асламбеку Ибрагимовичу (ИНН: 342300108997, ОГРН: 307345420100030) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Нагаеву Асламбеку Ибрагимовичу (далее - ИП Нагаев А.И.) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 003128 от 01.10.2016 за январь, февраль, март 2017 в размере 3 074, 57 рублей, пени в размере 468, 51 рублей, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 22.09.2017 и до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 003128 от 01.10.2016 за январь, февраль, март 2017 в размере 3 074, 57 рублей, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 22.09.2017 и до момента полного погашения задолженности.

Отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

Просит взыскать с ответчика пени в размере 413, 75 рублей по состоянию на 23.11.2017, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 суд принял отказ ООО "Концессии теплоснабжения" от требований к ИП Нагаеву А.И. в части взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 003128 от 01.10.2016 за январь, февраль, март 2017 в размере 3 074, 57 рублей, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 22.09.2017 и до момента полного погашения задолженности. Производство по делу в данной части прекращено.

С ИП Нагаева А.И. в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взысканы пени в размере 413, 75 рублей по состоянию на 23.11.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

ИП Нагаев А.И., не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 003128, на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по ее принятию и оплате в установленный пунктом 5.2 договора срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в спорный период в необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В период нахождения дела в производстве суда истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга за январь, февраль, март 2017 в размере 3 074, 57 рублей, в связи с его оплатой, а именно:

-платежным поручением N 20 от 17.02.2017 оплачена сумма за январь 2017 г. в сумме 3733,44 руб.,

- платежным поручением N 29 от 03.03.2017 оплачена сумма за февраль 2017 г. в сумме 3733,44 руб.,

- платежным поручением N 44 от 03.04.2017 оплачена сумма за март 2017 г. в сумме 3733,44 руб.

Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на несогласие с объемом поставок тепловой энергии

Требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлен порядок расчета размера платы за отопление потребителями в многоквартирных домах исходя из наличия или отсутствия общедомовых и индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42(1) Правил N 354 определен порядок расчета размера платы за отопление по соответствующим формулам, указанным в приложении N 2 к Правилам N 354.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение, принадлежащее ИП Нагаеву А.И., находится в жилом многоквартирном доме, который оборудован ОДПУ, соответственно, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определятся по формуле 3.

Судом установлено, что в период действия договора истцом были произведены две корректировки начислений: уменьшение начислений за декабрь 2016 на сумму 2 172, 91 рублей, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой N 2.1.008021.16/1 от 30.11.2017; увеличение начислений за октябрь 2017 на сумму 1 450, 93 рублей, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой N 2.1.033364.17/1 от 30.11.2017. Указанные уточнения произведены в период рассмотрения настоящего дела.

Поэтому, перечисление денежных средств было осуществлено в ноябре 2017 г.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате тепловой энергии, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 413, 75 рублей по состоянию на 23.11.2017 (дата погашения задолженности).

Согласно части 9.1. Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования и Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для отнесения на какое-либо лицо судебных расходов по правилам, установленным ч. 1 ст. 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела не усматривается намерение истца добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии. Представленная в материалы дела претензия N КТ20055-17 от 30.08.2017 (т. 1, л.д. 12) направлена ответчику по адресу, не соответствующему выписке из ЕГРИП; указанный в претензии адрес не согласован и в договоре теплоснабжения от 01.10.2016.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным факт соблюдения ООО "Концессии теплоснабжения" досудебного порядка урегулирования спора с ИП Нагаевым А.И по заявленному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик, будучи осведомленным о начавшемся судебном процессе, сразу же оплатил заявленную истцом задолженность.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникновение спора связано с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Факт несения судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов на представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными документами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 111 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отнесения судебных расходов на истца, в частности, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей

В силу ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ИП Нагаева А.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу ИП Нагаева А.И.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу N А12-39533/2017 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Нагаева Асламбека Ибрагимовича судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части решение суда по делу N А12-39533/2017 оставить без изменения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в пользу индивидуального предпринимателя Нагаева Асламбека Ибрагимовича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина