Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19871/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-19871/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-242253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-242253/17, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению АО "ТОСК" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247)

к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве

третьи лица: 1. УФССП России по г. Москве, 2. ООО "Сфера"

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременной отправке документов об окончании исполнительного производства,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Минаев Н.Б. по дов. от 09.01.2018;

от третьего лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Минаева Н.Б. (далее - СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Минаева Н.Б., заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии мер по своевременной отправке документов об окончании исполнительного производства; об обязании Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве осуществить направление в адрес АО "ТОСК" исполнительного листа серии АС N 005563060 от 22.03.2013, постановления об окончании исполнительного производства N 53409/13/05/77, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми возвращается исполнительный документ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, ООО "Сфера".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Даниловский ОСП УФССП России по городу Москве обратилcя в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, в мае 2013 года АО "ТОСК" направило в адрес Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве для исполнения исполнительный лист серии АС N 005563060 от 22.03.2013, выданный Арбитражным судом г.Москвы на основании решения по делу N А40-159381/12, о взыскании с ООО "Эксима" в пользу АО "ТОСК" задолженности в размере 20 768,76 руб.

Судебным приставом-исполнителем, Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, 21.05.2013 было возбуждено исполнительное производство N 53409/13/05/77.

06.05.2015 судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по г.Москве вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Эксима", в сводное исполнительное производство N 214082/15/77005-СД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 02.07.2015 ООО "Эксима" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сфера" (ИНН 6319191093)

21.12.2016 исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), о чем принято соответствующее постановление.

Вместе с тем, о принятых постановлении и акте взыскателю не сообщалось, копии в его адрес направлено не было, несмотря на обстоятельства неоднократного обращения заявителя в адрес структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов с заявлением о неполучении почтовой корреспонденции (л.д. 9-11).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленные порядке и срок копий постановления, оригинала исполнительного документа и акта нарушает права и охраняемые законом интересы стороны исполнительного производства, АО "ТОСК" обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со статьей 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В таком случае в силу части 2 статьи 46 Закона составляется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу пункта 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа в адрес АО "ТОСК" судебным приставом-исполнителем не направлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 5 статье 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями Арбитражного суда города Москвы по рассматриваемому делу от 09.01.2018, 16.01.2018, 06.02.2018 судебному приставу-исполнителю было предложено представить материалы исполнительного производства и мотивированный отзыв, что последним сделано не было.

Учитывая, что у заинтересованного лица имелось достаточно времени для исполнения определений суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие ответчика не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права заявителя как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что документы были направлены заявителю посредством почтовой связи. В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы представил список внутренних почтовых отправлений N 12645 от 21.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Заявителем не представлено доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ, не вправе оценивать данные документы.

Несмотря на изложенное, апелляционная коллегия отмечает, что представленный список почтовых отправлений не имеет оттиска почтового штемпеля организации почтовой связи, а также подписей должностных лиц отправивших корреспонденцию, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством реальной отправки почтовой корреспонденции. Почтовая квитанция на отправку корреспонденции также не представлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа, отклоняются судом, как не доказанные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя. Коллегия судей полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-242253/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев