Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 06АП-2144/18

г. Хабаровск

07 июня 2018 г.

Дело N А73-374/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро анализа и систематизации коммерческой информации"

на решение от 26.03.2018

по делу N А73-374/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро анализа и систематизации коммерческой информации"

о взыскании 22 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро анализа и систематизации коммерческой информации" (далее - ООО "Бюро анализа и систематизации коммерческой информации", ОГРН 1022701195428, ИНН 2723031244) о взыскании 22500 рублей штрафа за нарушение требований в отношении экспортных грузов по накопительной ведомости N 700031.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бюро анализа и систематизации коммерческой информации" в апелляционной жалобе просит решение от 26.03.2018 отменить, требования истца отклонить.

В обоснование апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о наличие вины ответчика в нарушении таможенных правил, поскольку в Соглашении о международном грузовом сообщении не содержится указания на необходимый перечень документов, прилагаемый к накладной при оформлении перевозки. При этом ответчик представил добавочную спецификацию на всю партию товара, в которой указаны сведения об объеме, весе нетто и брутто, вследствие чего у суда отсутствовали основания для привлечения к ответственности согласно статье 47 УЖТ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока (06.06.2018), установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Из материалов дела следует, что грузоотправитель - ООО "Бюро анализа и систематизации коммерческой информации" грузополучателю СТЭК "ДЭСИНЬ", производил отправку вагонов на станцию назначения - Суйфэньхе Китайской железной дороги - КНР через пограничную станцию Гродеково. Согласно перевозочным документам к перевозке принят груз - лесоматериалы (пиловочник всяких пород дерева).

В связи с нарушением грузоотправителем правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, таможенных правил, вагоны N N 54856802, 56616261, 54859129, 54849401, 92611136, были задержаны на приграничной станции Гродеково, пограничным постом Уссурийской таможни.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами общей формы от 15.01.2017 N 4/607069, N 4/607070, 4/607071, 4/607072, 4/607073, из которых следует, что причинами задержки и досмотра вагонов послужили: отсутствие сведений о весе брутто, нетто и объеме по каждому товару отдельно в товаросопроводительных документах.

Ответчику представлена на подпись накопительная ведомость N 700031, в которой зафиксирован факт нарушения и сумма штрафа.

Претензией N 846/ДЦФТО от 07.11.2017, ОАО "РЖД" уведомило ответчика о необходимости уплаты штрафа в размере 22500 рублей.

Отказ в удовлетворении требовании претензии послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном размере МРОТ за вагон и контейнер.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражным судам дано разъяснение, что согласно части 1 статьи 47 Устава предусмотренный в этой статье штраф подлежит взысканию с грузоотправителя только при нарушении им требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств.

Поэтому в данном случае истец, предъявляя иск о взыскании названного штрафа, должен был указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также того, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 Устава последствиям.

В силу статьи 25 Устава, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Поскольку груз следовал в международном сообщении, к взаимоотношениям сторон по настоящему делу применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1 ноября 1951 года (далее - СМГС).

В соответствии со статьей 11 СМГС отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза, а также в случае необходимости сертификат и спецификацию. Согласно вышеназванной статье СМГС отправитель несет ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов.

В силу пункта 8 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, послужившие основанием для задержки вагонов, удостоверяются актом общей формы.

Исходя из представленных актов общей формы, причинами задержки спорных вагонов на ст. Гродеково являются нарушения требований в отношении экспортных грузов, в частности сведений о весе брутто, нетто и объеме по каждому товару отдельно в товаросопроводительных документах.

При этом действие сотрудников Уссурийской таможни о предоставлении дополнительных сведений и факт задержания спорных вагонов, ответчик не оспорил, доказательств обратного не представил.

Ссылка в жалобе о том, что запрос от 15.01.2017 был адресован перевозчику, в связи с чем ответчик не мог его оспорить, не состоятельна, поскольку в силу статьи 11 СМГС отправитель должен был до отправления груза приложить к накладной сопроводительные документы, в частности сведения о весе брутто, нетто и объеме по каждому товару отдельно в товаросопроводительных документах.

Довод об отсутствии в Соглашении о международном грузовом сообщении перечня документов прилагаемый к накладной при оформлении перевозки, отклоняется со ссылкой на раздел 2 параграф 1 статьи 15 СМГС, где указан перечень сведений которые должны содержаться в накладной.

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы с указанием причин задержки вагонов, о которых имеются отметки в перевозочных документах, а также уведомления Уссурийской таможни о задержке груза для досмотра.

Исходя из пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами вины ответчика в задержке вагонов таможенными органами.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, таможенных правил, что повлекло за собой задержку и досмотр таможенным органом спорных вагонов, принял обоснованное решение о наличии оснований для взыскания штрафа с грузоотправителя в соответствии со статьей 47 УЖТ.

Поскольку установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, то доводы апеллянта во внимание не принимаются.

В этой связи оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.2018 по делу N А73-374/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь