Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 18АП-6255/18

г. Челябинск

06 июня 2018 г.

Дело N А76-35659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 по делу N А76-35659/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания" - Шакиров Д.В. (доверенность от 22.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ СЕРВИС" (далее - ООО "БЕСТ СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания" (далее - ООО "Региональная сервисная компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 883 943 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Региональная сервисная компания" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, податель жалобы отмечает, что истец не доказал наличие на стороне ответчика спорной задолженности. Указывает, что гарантийное письмо было выдано ответчиком исключительно для того, чтобы истец производил отгрузку товара, оно не является доказательством наличия задолженности перед истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЕСТ СЕРВИС" (поставщик) и ООО "Региональная сервисная компания" (покупатель) заключен договор поставки от 26.07.2013 N 819 (л. д. 6), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию "SHELL" (масла, смазки, автохимия, косметика и др.) и/или иную продукцию, предлагаемую к продаже поставщиком (пункт 1.1).

Расчет за поставляемую партию продукции осуществляется в срок не позднее 14 банковских дней с момента отгрузки (передачи) соответствующей партии продукции покупателю, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон (пункт 2.2 договора).

Все споры и разногласия решаются в арбитражном суде по адресу истца (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставлял в адрес ответчика товар, в том числе, по универсальным передаточным документам от 06.04.2017 N 1104, от 12.04.2017 N 1181, от 20.04.2017 N 1289, от 27.04.2017 N 1370, от 04.05.2017 N 1458, от 12.05.2017 N 1546, от 31.05.2017 N 1808, от 31.05.2017 N 1809, от 31.05.2017 N 1812, от 15.06.2017 N 2014, от 15.06.2017 N 2016, от 21.06.2017 N 2093, от 22.06.2017 N 2124, от 22.06.2017 N 2125, от 06.07.2017 N 2327, от 06.07.2017 N 2328, от 12.07.2017 N 2408, от 12.07.2017 N 2413, от 13.07.2017 N 2426, от 21.07.2017 N 2555, от 26.07.2017 N 2612, от 26.07.2017 N 2613, от 26.07.2017 N 2616, от 30.08.2017 N 3079, от 31.08.2017 N 3096, от 31.08.2017 N 3097 (л. д. 7-35).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, в том числе, платежными документами, представленными в материалы дела (л. д. 85-93).

18 октября 2017 года в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия от 12.10.2017 с указанием на то, что на 12.10.2017 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 959 256 руб., а также с требованием о погашении данной задолженности в семидневный срок (л. д. 36, 37).

Гарантийным письмом от 12.10.2017 N 1529 ответчик признал наличие на его стороне указанной задолженность перед истом и гарантировал погасить ее в течение 3-4 месяцев (л. д. 38).

В связи с тем, что за ООО "Региональная сервисная компания" образовалась задолженность в размере 883 943 руб. за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Подателя жалобы ссылается на то, что истец не доказал наличие на стороне ответчика спорной задолженности.

Однако, исковое требование в размере 883 943 руб. сформировано истцом с учетом данных составленного им акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.03.2018 (л. д. 105), в котором отражены поставки и оплаты, произведенные с 01.01.2017 по 30.03.2018, с указанием на 01.01.2017 сальдо в пользу истца в размере 895 291 руб.

При этом, как указано выше, наличие данной задолженности (соответственно, и сальдо на 01.01.2017) подтвердил и сам ответчик гарантийным письмом от 12.10.2017 N 1529 (л. д. 38).

Ссылаясь на то, что сальдо по состоянию на 01.01.2017 в пользу истца было равно только 110 076 руб. 28 коп. (л. д. 104), ответчик в обоснование указанного представил лишь односторонний акт сверки за период с января 2014 года по декабрь 2016 года (л. д. 100-103). Соответствующие подтверждающие содержание данного акта документы, в том числе, по оплате, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом следует отметить, что содержание представленного ответчиком указанного акта сверки не соответствует содержанию поименованного выше гарантийного письма самого ответчика от 12.10.2017 N 1529.

Также правоотношения между сторонами по договору поставки возникли с 26.07.2013, в то время как представленный ООО "Региональная сервисная компания" акт сверки составлен с 01.01.2014.

Одновременно, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в платежных поручениях об оплате товара ответчик конкретное назначение платежа не указывал (л. д. 85-93).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Соответственно, истец обоснованно отнес произведенные ответчиком оплаты на задолженность, образовавшуюся ранее.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в заявленном размере.

Таким образом, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 по делу N А76-35659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская