Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-14203/17

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А60-14436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт (АО "ЕЭНС"),

от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа" (ФГУП "Строительное управление УрВО МО РФ"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ООО "ЭСК"): Елисеева И.С. (паспорт, доверенность от 15.04.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - АО "ЕЭНС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2018 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Крюковым А.Н.

по делу N А60-14436/2017

по иску АО "ЕЭНС" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к ООО "ЭСК" (ОГРН 1076625004830, ИНН 6625045454)

третье лицо: ФГУП "Строительное управление УрВО МО РФ",

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях, неустойки (пени),

установил:

АО "ЕЭНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЭСК" (далее - ответчик) о взыскании 5 777 169 руб. 74 коп., в том числе: 4 828 034 руб. 03 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 949 135 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 09.03.2016 по 23.03.2017, с продолжением её начисления на сумму основного долга с 24.03.2017 по день фактической его уплаты основного долга в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Строительное управление УрВО МО РФ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 351 841 руб. 54 коп., в том числе 182 924 руб. 36 коп. задолженности по оплате электрической энергии за январь - февраль 2016 года, 168 917 руб. 18 коп. неустойки за период с 09.03.2016 по 23.03.2017 с последующим её начислением. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года оставлено без изменения.

ООО "ЭСК" (ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ЕЭНС" 697 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере не более 200 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что взыскание расходов в сумме 697 500 руб. стоимости услуг представителя является необоснованным, поскольку указанный размер оплаты услуг представителя является неразумным и носит чрезмерный характер, стоимость аналогичных услуг, составляет 150 000 - 200 000 руб. Истец, ссылаясь на судебную практику, считает, что исходя из объёма оказанных представителем ответчика услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела разумной можно считать сумму в размере не более 200 000 руб. Данная сумма эквивалентна расходам на оплату услуг представителя, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСК" (заказчик) и ИП Елисеев И.С. (исполнитель) заключили договор N 13 об оказании юридических услуг от 20.04.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-14436/2017.

Согласно п.4.1. договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 750 000 руб.

ООО "ЭСК" во исполнение договора об оказании юридических услуг уплатило за оказанные услуги 750 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела платёжным поручением N 21 от 06.02.2018.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЭСК" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 697 500 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор N 13 об оказании юридических услуг от 20.04.2017, платёжное поручение N 21 от 06.02.2018, акт-отчёт к договору N 13 от20.04.2017 об оказанных юридических услугах от 28.01.2018.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю (дело рассматривалось более 7 месяцев), ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, принимая во внимание, что представителем заявителя в ходе рассмотрения данного дела составлено более 50 листов различных процессуальных документов, контррасчётов, обеспечено участие в семи судебных заседаниях, при этом, что представитель заявителя неоднократно участвовал в составлении и сверках расчётов с представителем истца по делу, что по многочисленным схемам электроснабжения, представленным в материалы дела, изменявшимся в различные периоды в течение спорного периода, представитель заявителя в ходе судебных заседаний приводил пояснения, что в материалы дела представителем заявителя представлялось несколько вариантов расчётов, истцу предлагалось заключить мировое соглашение на компромиссных условиях, суд первой инстанции правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 750 000 руб. и удовлетворил заявление ответчика в полном объеме, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 750 000 руб. стоимости услуг представителя является необоснованным в связи с чрезмерностью, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счёт проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст.46 Конституции Российской Федерации.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого исковые требования удовлетворены частично, подлежат возмещению истцом в силу необоснованности заявленных исковых требований в остальной части.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом ссылка истца на цены на юридические услуги с интернет-сайтов различных юридических организаций не принимается, поскольку указанный размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, который не обязателен к учёту при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из представленного истцом суду первой инстанции перечня юридических услуг и цен на них, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, в том числе ссылка истца на ответ ООО "Городской правовой консультант", в котором выражено мнение указанного общества о том, что возможная стоимость юридических услуг по представительству в деле N А60-14436/2017, при оказании их сотрудниками данного общества могла бы составить 150 000 руб. не опровергает доводов заявителя, который в качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, представил ответы на запрос о стоимости юридических услуг, оказанных в рамках дела N А60-14436/2017 ИП Елисеевым И.С. от ООО "Юридическая компания "Конус", ООО "Квеста Вексата", ИП Тарасова И.Н., согласно которым стоимость юридических услуг представителя по делу с учётом сложности конкретного дела и количества подготовленных представителем документов, могла составить от 900 000 руб. до 1 200 000 руб.

Суду не представлено доказательств того, что указанная истцом организация специализируется на спорах в сфере электроэнергетики, а кроме того, объективность представленной информации опровергается доказательствами, представленными заявителем и самим заинтересованным лицом о стоимости услуг представителя по менее сложным делам.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что из приведенных обществом "ЕЭНС" в обоснование неразумности расходов заявителя на оплату услуг представителя судебных актов усматривается, что рассмотренные в рамках соответствующих дел споры являлись менее сложными, с гораздо меньшим объёмом подлежащих доказыванию обстоятельств и, в основном, с гораздо меньшей ценой иска, то есть не могут быть квалифицированы как аналогичные.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к конкретным исполнителям услуг.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст.60 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Правоотношения по оказанию юридических услуг возникли между ответчиком ООО "ЭСК" и ИП Елисеевым И.С. на основании договора N 13 об оказании юридических услуг от 20.04.2017, следовательно, ссылка истца на стоимость услуг иных юридических компаний не имеет ключевого значения для рассмотрения настоящего заявления.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Суд первой инстанции учёл следующие обстоятельства: результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), объём совершенных процессуальных действий, категорию спора и его трудозатратность.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 200 000 руб., отклоняется, поскольку приведённые истцом обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 697 500 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не установлена чрезмерность понесенных расходов, с учётом характера спора (в сфере электроэнергетики), его сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года по делу N А60-14436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева