Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-6724/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А32-34228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, В.Л. Новик

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Стрельниковой Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-34228/2017

по иску индивидуального предпринимателя Стрельниковой Людмилы Александровны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Литта"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрельникова Людмила Александровна, г. Орел обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Капитал-Сервис", г. Краснодар о взыскании излишне уплаченной суммы по договору аренды нежилого помещения N 73/А-ЛТ от 01.04.2014 г. в размере 2 781,365 руб., в том числе 2 240,14 руб. основного долга, 541,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 отказано в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта наличия задолженности в размере 2 781,36 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что постоянная арендная плата по спорному договору подлежит начислению за период с 01.11.2014 по 20.11.2014, в связи с чем третьим лицом необоснованно начислена арендная плата включая 21.11.2014; судом сделаны ошибочные выводы об идентичности арбитражных дел N А32-34236/2017 и А32-34228/2017, а дело N А32-1792/2017 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку были рассмотрены иные требования в рамках иного договора уступки права требования.

От ответчика и третьего лица в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 г. между ООО "Литта" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковой Людмилой Александровной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 73/А-ЛТ, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 9 общей площадью 39,5 кв. м, на втором этаже в здании Торгового центра "Карнавал", расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Западный округ, ул. Буденного, д. 2.

Согласно п. 3.1 договора, механизм расчета арендной платы: арендная плата состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

В силу п. 3.2 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.04.2014 постоянная арендная плата рассчитывается следующим образом:

в период с 01 апреля 2014 года по 31 августа 2014 года - по ставке 60,0 условных единиц (у.е.) за один квадратный метр помещения в год, в том числе НДС;

в период с 01 сентября 2014 года по 30 ноября 2014 года - по ставке 180,00 условных единиц (у.е.) за один квадратный метр помещения в год, в том числе НДС;

начиная с 01 декабря 2014 года - по ставке 230 условных единиц (у.е.) за один квадратный метр помещения в год, в том числе НДС.

1 (одна) условная единица равна 1 (одному) доллару США. В том случае, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа, ниже 30 (тридцати) рублей, 1 (одна) у.е. равна 30 (тридцати) рублям РФ.

Согласно п. п. 3.5.2. дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.04.2014 г. "Переменная арендная плата определяется ежемесячно на основании счета, выставляемого арендодателем, не позднее 3-х рабочих дней с момента получения счета.

В силу п. 10.3 договора, в случае расторжения договора по условиям п. 10.1 и/или п. 10.2 настоящего договора арендная плата подлежит внесению до даты фактического освобождения и передачи помещения арендатором арендодателю по акту. Предварительно оплаченная арендная плата возвращается арендатору в том размере, в котором она не причитается арендодателю.

01.04.2014 г. по акту приема-передачи помещения, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение N 9 общей площадью 39,5 кв. м, на втором этаже в здании Торгового центра 6 А32-34236/2017 "Карнавал", расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Западный округ, ул. Буденного, д. 2.

21.11.2014 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 73/А-ЛТ от 01.04.2014 г., спорное помещение по акту приема-передачи (возврата) от 21.11.2014 г. было возвращено ответчику (арендодателю).

В соответствии с соглашением от 21.11.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 73/А-ЛТ от 01.04.2014 арендная плата подлежит внесению до даты фактического освобождения помещений, арендатор обязался осуществить все расчеты по договору в трехдневный календарный срок с даты подписания соглашения.

По состоянию на 21.11.2014 г. задолженность арендатора перед арендодателем по договору в части переменной арендной платы составила 1 512,64 руб., а задолженность в части постоянной арендной платы арендодателя перед арендатором составила 4 338,93 руб., соответственно в итоге задолженность в пользу арендатора составила 2 826,29 руб.

30 ноября 2014 г. между ООО "Литта" и ООО "Капитал-Сервис" был заключен договор уступки права требования N 117-у, в соответствии п. 1.1. договора право требования задолженности с ИП Стрельниковой Л.А. по договору аренды N 73/А-ЛТ от 01.04.2014 г. на сумму 2 240,14 руб. ООО "Литта" уступило новому кредитору - ООО "Капитал-Сервис".

26 февраля 2015 г. и 24.06.2015 г. истец ошибочно перечислила в адрес ООО "Капитал-Сервис" денежные средства в размере 1 900,81 руб. (п/п N 16 от 26.02.2015 г.) и 2 240,14 руб. (п/п 81 от 24.06.2015 г.), всего 4 140,95 руб.

24 мая 2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченной суммы, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно в том числе по соглашению сторон.

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что платеж в сумме 1 900,81 руб. был осуществлен истцом в качестве оплаты переменной части арендной платы по счету N 2662, а 2 240,14 руб. согласно письма ООО "Литта" по договору аренды от 01.04.2014 г.

Вместе с тем, платежным поручением N 389 от 06.02.2018 г. ООО "Капитал-Сервис" вернуло предпринимателю 2 405, 39 руб. оплаты по договору аренды от 01.04.2014 г., из которых 1900,81 руб. - переменная составляющая за ноябрь 2014 г. и оплатили проценты в добровольном порядке согласно ст. 395 ГК РФ в размере 504,58 руб. за период с 28.02.2015 г.-08.02.2018 г.

Сумма 2 240,81 руб., заявленная истцом к взысканию истцом не обоснована и не доказана, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Довод истца о наличии у него переплаты по арендной плате в размере 2 240,14 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела.

По мнению истца, ответчик мог начислять ему арендную плату только по 20.11.2014. Таким образом, фактически спор состоит в сумме арендной платы, начисленной за один день - 21.11.2014.

Согласно представленному акту возврата арендуемого помещения арендодателю, такой возврат произведен 21.11.2014.

Оснований полагать, что день возврата помещения не подлежит оплате, не имеется. День возврата помещения, по общему правилу, включается в период его использования.

Кроме того, в заключенном сторонами 21.11.2014 соглашении о расторжении договора в пункте 2 прямо указано, что арендная плата подлежит внесению до даты фактического освобождения и передачи помещения. Таким образом, расчет истца является неверным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, в рамках дела А32-1792/2017 по иску ООО "Капитал-Сервис" к ИП Стрельниковой Л.А. суд пришел к выводу о заключенности договоров уступки права требования между ООО "Капитал-Сервис" и ООО "Литта" N 117-У и N 118-У от 30.11.2014 г. и взыскал с предпринимателя 124 583,45 руб. задолженности по оплате эксплуатационных услуг.

Кроме того, в рамках дела N А32-34236/2017 по иску ИП Стрельниковой Л.А. к ООО "Литта" также рассматривались требования о возврате 2 826,29 руб. излишне уплаченной суммы по договору аренды N 73/А-ЛИ от 01.04.2014 г. и 29 364,52 руб. расходов, понесенных предпринимателем в связи с неисполнением обязательств.

Также суд первой инстанции правомерно указал, заявленная ко взысканию в рамках вышеуказанного дела сумма 2 826,29 руб., так же как и в настоящем иске образовалась, по мнению истца, из следующего: по состоянию на 21.11.2014 г. задолженность арендатора перед арендодателем по договору в части переменной арендной платы составила 1 512,64 руб., а задолженность в части постоянной арендной платы арендодателя перед арендатором составила 4 338,93 руб., соответственно в итоге задолженность в пользу арендатора составила 2 826,29 руб.

При рассмотрении дела N А32-34236/2017 суд установил, что сумма излишне уплаченной арендной платы 2 826,29 руб. не доказана истцом, не обоснована, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Решение суда по делу А32-34236/2017 оставлено без изменения 15ААС, более того, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии переплаты по договору аренды на стороне арендатора.

Аналогичные требования истец заявил в иске, рассматриваемом по настоящему делу к ООО "Капитал-Сервис", ссылаясь на ошибочность осуществленных платежей ответчику в размере 2 240,14 руб. (п/п 81 от 24.06.2015 г.).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия истца направлены на получение денежных средств по одному и тому же правовому основанию, за один и тот же период, но с разных юридических лиц, что является недопустимым.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано обоснованно, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-34228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик