Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 10АП-5895/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А41-109072/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Чистякова О.А.(по доверенности от 27.12.2017 г.);

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Р.Н. Волкова - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "Спецстроймаш" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу N А41-109072/17, по заявлению Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Р.Н. Волкову, об освобождении от взыскании исполнительского сбора, третье лицо: ООО "Спецстроймаш",

установил:

27.12.2017 Администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 13.02.2018 в удовлетворении Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об освобождении от исполнительского сбора отказано.

Администрация, не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Р.Н. Волкова, УФССП России по Московской области и ООО "Спецстроймаш" в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу N А41-65967/2016 с Администрации в пользу ООО "Спецстроймаш" взыскана задолженность в размере 136 011 000 рублей и пени в сумме 16 019 000,28 рублей, а также расходе по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 015352452.

Поскольку требования исполнительного листа в порядке, предусмотренном статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ, Администрацией исполнены не были, судебный пристав 7 августа 2017 года возбудил исполнительное производство N 5213/17/50060-ИП.

В раках исполнительного производства 10 октября 2017 года судебный пристав вынес постановление N 50060/17/22392 о взыскании исполнительного сбора с Администрации в размере 10 656 100,44 рублей.

26 октября 2017 года судебный пристав после уточнения размера задолженности внес изменения в ранее вынесенное постановление, уменьшив сумму исполнительского сбора до 7 355 964,48 рублей.

В полном объеме задолженность по исполнительному документу погашена 14.12.2017.

Не оспаривая законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием об освобождении от взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления Администрация указывает на предпринятые меры к исполнению решения суда, указывает на отсутствие объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Отказывая администрации в удовлетворении заявления об освобождении его от взыскания исполнительного сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Однако, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора лишь при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства, согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником не исполнено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), которые могли бы освободить юридическое лицо от исполнения обязательства в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации и ее освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 года по делу N А41-109072/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова