Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 05АП-3119/18

г. Владивосток

08 июня 2018 г.

Дело N А51-21656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-3119/2018

на решение от 27.03.2018

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-21656/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 6"

к администрации города Владивостока

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ПК"; Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому краю

о взыскании 42 848 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца - Офицеровой О.В., по доверенности от 28.12.2017, удостоверение;

от ответчика - Ветровой Е.В., по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 6" (далее - истец, ООО "УК Советского района-6") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик) о взыскании 42 848 рублей 76 копеек долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в находящемся в управлении истца доме N 133А по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке, обязанности по содержанию имущества в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ПК" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю"); Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому краю (далее - УМВД России по ПК).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на привлечение ненадлежащего ответчика ввиду передачи правомочия собственника муниципального имущества Управлению муниципальной собственности города Владивостока, отсутствие доказательств обоснованности расчета исковых требований, направления управляющей компанией в адрес Администрации счетов на оплату спорной задолженности, а также доказательств оказания истцом в пользу ответчика спорных услуг.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу, истец и третье лицо ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" приводят доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагают решение вынесенным законно и обоснованно.

Третье лицо УМВД России по ПК письменный отзыв по доводам жалобы не представило.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение общей площадью 349,90 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 133А, с 13.06.2012 находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 13.09.2017, письмом исх. N 9318СП от 22.08.2017, ответчиком не оспорено.

06.08.2010 спорное нежилое помещение передано собственником в безвозмездное пользование УФМС по Приморскому краю по договору N 05-00207-001-Н-БП-641200 на срок с 02.08.2010 по 01.08.2015.

Собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома способом управления избрано управление управляющей компанией ООО "УК Советского района-6", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений N 2 от 20.04.2009, протоколом N б/н от 23.07.2014, договором управления от 20.04.2009.

29.02.2016 между ООО "УК Советского района-6" и УФМС по Приморскому краю заключен договор N 50 на оказание услуг по содержанию и ремонту здания, на срок с 01.01.2016 по 30.06.2016 на общую сумму 42 848 рублей 76 копеек из расчета оплаты 7 141 рублей 46 копеек в месяц.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена, закрепленное за упраздняемой ФМС России имущество передано МВД России, в связи с чем 23.08.2016 трехсторонним дополнительным соглашением в договоре N 50 от 29.02.2016 произведена замена УФМС по Приморскому краю на ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю".

Из материалов дела установлено, что обязательства по договору N 50 от 29.02.2016 ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" исполнены в полном объеме, задолженность за период до окончания его действия по 30.06.2016 отсутствует.

На оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.07.2016, в адрес ответчика выставлены счета N 6-50/4 от 30.06.2016, N 6-50/5 от 29.07.2016, N 6-50/6 от 31.80.2016, N 6-50/4 от 30.06.2016, N 6-50/2 от 30.09.2016, N 6-50/3 от 31.10.2016, N 6-50/1 от 30.11.2016, N 6-50/5 от 23.12.2016, которые оставлены Администрацией без удовлетворения, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 42 848 рублей 76 копеек.

Оставление претензии N 04/309-6 от 03.08.2017 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника помещения обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Как указано выше, спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности, находилось в безвозмездном пользовании УФМС по Приморскому краю по договору от 06.08.2010 N 05-00207-001-Н-БП-6412-00, заключенном на срок с 02.08.2010 по 01.08.2015.

По окончании срока договора после 01.08.2015 администрация г.Владивостока неоднократно уведомляла УФМС по Приморскому краю о прекращении действия договора безвозмездного пользования от 06.08.2010 N 05-00207-001-Н-БП-6412-00 и отсутствии намерения заключать договор на новый срок.

В связи с отказом УФМС России по Приморскому краю освободить спорные помещения, УМС обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края, которые решением 18.07.2016 по делу N А51-2469/2016 удовлетворен, на УФМС России по Приморскому краю возложена обязанность освободить спорные нежилые помещения.

10.10.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Султановой М.В. возбуждено исполнительное производство N 44687/16/25004-ИП, решение до настоящего времени не исполнено, помещение по акту приема-передачи УМС не переданы.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), он в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан оплачивать указанные услуги и работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне муниципального образования бремени содержания нежилого помещения в период с 01.06.2016.

Довод заявителя о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия собственника муниципального имущества переданы Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 30 Устава города Владивостока от 06.05.2010 администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, выступающим от его имени и в его интересах, наделенным полномочиями, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (подпункт 6 пункта 1 статьи 32 Устава).

Статьей 31 Устава города Владивостока установлено, что в структуру администрации города Владивостока могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Владивостока.

В соответствии с пунктами 1.1. 3.1, 4.5, 6.1 Положения, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, являющемуся отраслевым (функциональным) органом Администрации, переданы полномочия по представлению интересов Владивостокского городского округа и администрации города Владивостока и осуществлению права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Из вышеприведенных норм, следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности спорной квартиры, является муниципальное образование. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - Администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества являющихся производными от прав Администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация, как представитель собственника имущества, обоснованно привлечена в качестве ответчика к участию в деле о взыскании спорной задолженности с муниципального образования г. Владивосток.

Администрацией не представлено доказательств управления спорными МКД иной управляющей организацией, отсутствия факта оказания услуг либо их некачественности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по содержанию муниципальной собственности должны быть возложены исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика за счет казны Владивостокского городского округа.

Расчет истца в части основного долга, осуществленный в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Администрации г.Владивостока N 3811 от 26.12.2013 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" проверен судом первой инстанции и признан верным как по праву, так и арифметически. Доводы ответчика мотивированные отсутствием оснований применять указанное постановление к отношениям с собственником нежилого помещения подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Поскольку ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Возражения ответчика относительно ненаправления в адрес администрации счетов на оплату также не влияют на правильность выводов суда об обязанности содержания помещения его собственником, поскольку в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является предусмотренной законом обязанностью собственника помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 по делу N А51-21656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко