Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-19941/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-222327/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полигран М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-222327/17, принятое судьей Новиковым М.С. (126-901),

по иску ООО "Гипроавтотранс" (ОГРН 1133443001471, ИНН 3443919590)

к ООО "Полигран М" (ОГРН 1077758892089, ИНН 7736562940)

о взыскании 2 315 059 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников В.В. по доверенности от 17.01.2018 г.,

от ответчика: Барсов А.В. по доверенности от 01.03.2018 г., ордер N 000731 от 29.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гипроавтотранс" (далее - истец) предъявило ООО "Полигран М" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 515 059 руб. 16 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 17.11.2018 по фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 06.03.2018 г., исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Полигран М" в пользу ООО "Гипроавтотранс" задолженность в размере 1 800 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 513 267,89 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 1 800 000 руб. за период с 17.11.2018 по фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 066 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.03.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 30.05.2014 между ООО "ГИПРОАВТОТРАНС" (подрядчик) и ООО "Полигран-М" (заказчик) был заключен договор подряда N 0121, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить техническую документацию на строительство склада, площадью не более 4 000 кв.м., а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

19.03.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 на прохождение негосударственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и получения заключения.

В соответствии с п. 1.1.3 дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2015 г. цена договора (с учетом прохождения экспертизы) составила 3 160 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора, Заказчик обязался перечислить аванс в размере 1 180 000 руб. Оставшуюся часть в сумме 1 180 000 руб. заказчик обязался перечислить после получения от исполнителя проектной и технической документации с результатами изыскательских работ, а так же получения в Комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения ОКС на проектируемый объект. В срок до 27.03.2015 г., Заказчик обязался перечислить аванс в размере 180 000 руб. на прохождение негосударственной экспертизы.

03.06.2014 г. ответчик перечислил аванс за выполнение работ в размере 1 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 214.

31.04.2015 г. ответчик перечислил аванс на прохождение негосударственной экспертизы в размере 180 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что работы были выполнены ООО "ГИПАВТОТРАНС" надлежащим образом, а так же своевременно было получено Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения ОКС и положительное заключение негосударственной экспертизы, результат выполненных работ в составе Архитектурно-градостроительных решений были переданы исполнителем в соответствии с условиями раздела 7 договора по накладной N 1 от 08.07.2015 г. и приняты ответчиком.

26.11.2015 истцом в адрес ответчика было направлено положительное заключение экспертизы, рабочая документация и Акт выполненных работ N 1 от 09.10.2015 г.

26.06.2017 ответчику направлялся полный комплект документов повторно, с сопроводительным письмом исх. N 09.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от принятия выполненных работ заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт выполненных работ N 1 от 09.10.2015, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и (или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что получено архитектурно-градостроительное решение от правительства Москвы за номером 203-5-14/С от 29.09.2014 г., положительное заключение негосударственных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Полная пригодность результата работ для целей договора в условиях обычного гражданского оборота подтверждается в совокупности положительными заключениями специализированных организаций в области строительства, архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий негосударственных экспертиз N 2-1-0006-15 от 07.10.2015 года и N 1-1-0254-15 от 06.10.2015 г., свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения ОКС МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ N 35 от 29.09.2014 г.

При этом установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 800 000 руб.

30.06.2017 г. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 800 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 513 267,89 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 1 800 000 руб. за период с 17.11.2018 по фактического исполнения обязательств. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства со стороны истца не были выполнены должным образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, учитывая также, что ответчик не доказал невозможность использования результата выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-222327/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев