Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-23769/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-163347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Электропривод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-163347/2017, принятое судьей В.З. Болиевой, по иску АО "Электропривод" (ОГРН 1024301320856) к ООО "Производственная компания "Стандарт" (ОГРН 5147746023497) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.11.2016 N 111 в размере 367 027 руб. 20 коп., неустойки за период с 11.01.2017 по 24.06.2017 в размере 75 239 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2017 по 21.08.2017 в размере 5 230 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Хрипко С.А. (по доверенности от 19.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электропривод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стандарт" задолженности (аванса) по договору оказания услуг от 03.11.2016 N 111 в размере 367 027 руб. 20 коп., неустойки за период с 11.01.2017 по 24.06.2017 в размере 75 239 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2017 по 21.08.2017 в размере 5 230 руб. 14 коп.

Решением от 27 марта 2018 года по делу N А40-163347/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Представители ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте в сети Интернет http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 111, согласно которому ответчик обязуется поставить в адрес истца 120 пружин ПБД-59 (Спецификация 1), а истец обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 Договора товар подлежит поставке в порядке и в срок (сроки), указанные в спецификации.

В спецификации указано, что срок изготовления продукции составляет 35-40 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 1 Спецификации условия оплаты: 80% предоплаты стоимости всего количества продукции, остальные 20% в течение 15 дней после принятия входным контролем покупателя опытных образцов.

Во исполнение условий договора истец внес аванс в размере 80% по счету от 02.11.2016 N 432 в сумме 367 027,20 руб. платежным поручением от 09.11.2016 N 20985, таким образом, срок изготовления истек 11.01.2017.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена возможность поставщика с согласия покупателя отгружать готовую продукцию досрочно и по частям, если это технически возможно.

Истец указал, письмом от 11.01.2017 N 19-04/46 ответчик был уведомлен, что частичная поставка товара, пружины ПБД-59 в количестве 15 шт. по товарной накладной от 27.12.2016 N 290 и счет-фактуре от 27.12.2016 N 282, была получена 30.12.2016 и при проведении входного контроля данная продукция забракована, в связи с чем, был вызван представитель поставщика для совместной приемки товара (рекламационный акт N 01/2017 от 01.02.2017).

Письмом от 07.02.2017 (07.02.2013) N 2533 ответчик подтвердил, что оплата поступила 09.11.2016, но поскольку отгруженная партия пружин была забракована, то необходим новый срок для изготовления повторной партии пружин.

15.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2017 N 22-юр-2/479 о немедленном направлении товара в адрес истца.

Истец указал, что пружины ненадлежащего качества поступили в его адрес 11.04.2017 в количестве 120 шт. на сумму 458 784 руб.

26.05.2017 письмом N 06-07/2168, в связи с выявленными скрытыми недостатками товара был вызван представитель поставщика для совместной приемки товара.

Письмом от 31.05.2017 N 2834Д/А ответчик, не согласный с наличием недостатков товара по качеству, запросил дополнительные документы для принятия решения.

В связи с указанным ответчику направлен повторный вызов от 13.06.2017 N 06- 07/2488 с приложением запрашиваемых ответчиком документов.

Поскольку ответчик для совместной приемки товара не явился, истцом 20.06.2017 в одностороннем порядке составлен рекламационный акт N 10/2017 и товар признан не соответствующим по качеству и подлежащим возврату поставщику.

24.06.2017 истцом была направлена претензия от 22.06.2017 N 22-юр-2/2681 с отказом от исполнения договора и требованием возвратить уплаченную за товар сумму и пени на дату возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 475, 476, 487, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, поскольку вся партия пружин в количестве 120 шт. на сумму 458 784 руб., была изготовлена 31.03.2017 и принята покупателем 11.04.2017, что подтверждается товарной накладной к счету фактуре N 97 от 03.04.2017 с отметкой покупателя о приемке 11.04.2017, то оснований для возврата аванса в размере 367 027 руб. 20 коп. не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что стороны в договоре предусмотрели порядок действий покупателя, в случае получения товара ненадлежащего качества либо некомплектного товара.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае выявления несоответствия при получении товара, покупателем оформляется претензия в произвольной форме с приложением акта по форме ТОРГ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132. При этом покупатель должен известить поставщика л нарушении условий настоящего договора по количеству, ассортименту, качеству. Таре, комплектности, упаковке товара в течение 3-х рабочих дней. Покупатель при выявлении недостачи продукции вправе требовать передачи недостающей части товара или отказаться от переданного товара и его оплаты.

Так, пунктом 4.3. Договора при наличии указанных обстоятельств предусмотрено право истца отказаться от приемки переданного товара и его оплаты и возвратить его ответчику, однако доказательств возврата товара, переданного по товарной накладной 11.04.2017, материалы дела также не содержат.

Поскольку предложений предусмотренных п. 4.3 Договора о возврате продукции со стороны истца в адрес ответчика не поступало, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не воспользовался правом, прямо предусмотренным п. 4.3. Договора, в связи с чем, счел, что обязанность по возврату суммы предварительной оплаты у ответчика не возникла.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, и принимает доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Меры ответственности за нарушение условий договора согласованы сторонами в пункте 5.2, согласно которому за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что срок изготовления продукции истек 11.01.2017.

Из материалов дела усматривается, что продукция в количестве 120 шт. на сумму 458 784 руб. поступила в адрес истца только 11.04.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом N 97 от 03.04.2017.

Таким образом, согласно расчету истца, приведенному в апелляционной жалобе, неустойка за период с 11.01.2017 по 03.04.2017 составляет 41 290 руб. 20 коп.

С учетом установленной судом просрочки в поставке продукции со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным в части 41 290 руб. 20 коп., при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-163347/2017 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с ООО "Производственная компания "Стандарт" в пользу АО "Электропривод" неустойку в размере 41 290 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 103 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын